Судья Емельянова Е.Б.                                                                                      № 33-2342/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Кузнецовой И.А.

            рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Штеркеля А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Штеркелю А.В., Штеркель Г.С., Штеркелю В.Я., Штеркель Е.А., ООО «Хлебный рай» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

            Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Штеркеля А.В.- Семанькива Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

             Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.02.2008 между ним и ответчиком - Штеркелем А.В. был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитными средствами процентов. Указанное обязательство обеспечивалось поручительствами со стороны ответчиков Штеркель Г.С. и ООО «Хлебный рай», а также залогом движимого и недвижимого имущества, предоставленным Штеркелем А.А., Штеркель Г.С., Штеркелем В.Я., Штеркель Е.А. Во исполнение заключенного кредитного договора истец предоставил основному заемщику - Штеркелю А.В. денежные средства в размере (...) руб. путем их зачисления на расчетный счет. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, так как неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, последний платеж в погашение кредита был произведен 28.06.2010. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.02.2008  (...), заключенный между истцом и ответчиком Штеркелем А.В.; взыскать с ответчиков Штеркеля А.В., Штеркель Г.С, ООО «Хлебный рай» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере (...) руб(...) коп., обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (...), (...), (...) (...), установив начальную продажную цену предмета залога в размере (...) руб.; на предмет залога - автомобиль (...) (фургон), установив начальную продажную цену предмета залога в размере (...) руб.; на предмет залога - автомобиль (...) (грузовой фургон), установив начальную продажную цену предмета залога в размере (...) руб.

             В судебном заседании представитель истца - Левицкий О.Я. иск поддержал, дополнительно пояснив, что банком в одностороннем порядке кредитный договор был расторгнут с 09.11.2010.

             Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

              Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор от 14 февраля 2008 г. (...) заключенный между Банном ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Штеркелем А.В.. Взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Штеркеля А.В., Штеркель Г.С., ООО «Хлебный рай» сумму основного долга в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере (...) руб. (...) коп., пени за просрочку возврата кредитных средств и процентов в размере (...) руб. (...) коп., обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности Штеркелю А.В. (1/4 доля), Штеркель Г.С. (1/4 доля), Штеркель Е.А. (1/2 доля): квартиру по адресу: (...), (...), (...) (...), путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену предмета залога в размере (...) руб.; на предмет залога, принадлежащий Штеркелю А.В.: автомобиль (...) (грузовой фургон), регистрационный номер (...) года выпуска, идентификационный номер (...), номер двигателя (...) номер шасси отсутствует, кузов (кабина) (...) цвет нежно-белый, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену предмета залога в размере (...) руб.; на предмет залога, принадлежащий Штеркелю В.Я.: автомобиль (...) (фургон), регистрационный номер (...) года выпуска, идентификационный номер (...) номер двигателя (...), номер шасси (...), кузов (кабина) (...) цвет белый (снежно-белый), путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену предмета залога в размере (...) руб. Взыскал в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  судебные расходы : со Штеркеля А..В. в размере (...) руб. (...) коп., со Штеркеля В.Я. - (...) руб., со Штеркель Г.С. -  (...) руб. (...) коп., со Штеркель Е.А. - (...) руб., с ООО «Хлебный рай» - (...) руб. (...) коп.

             С решением суда не согласен ответчик Штеркель А.В., в кассационной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его письменное ходатайство об отложении дела, поступившее в суд в день судебного разбирательства, о судебном заседании он узнал от других лиц, был намерен оспаривать оценку заложенного имущества.

            Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

            Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. 

            При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Также согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

              Судом установлено, что 14.02.2008 между истцом и ответчиком - Штеркелем А.В. был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитными средствами процентов. Исполнение обязательства ответчиком Штеркелем А.В. обеспечивалось поручительством: были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками: Штеркель Г.С. и ООО «Хлебный рай».

            Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или # ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 1.2).

            Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.4.6 Особых условий).

            В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что со стороны ответчика Штеркеля А.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

            При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, а также о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. являются законными и обоснованным, и подлежат удовлетворению.

            Правомерен и вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных условиями кредитного договора процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов). Удовлетворяя данные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 809, 811 ГК РФ. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, сумма процентов за пользование заемными средствами составляет (...) руб. (...) коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом  - (...) руб. (...) коп.

            Решение суда в части взыскания с ответчиков Штеркеля А.В., Штеркель Г.С., ООО «Хлебный рай» в солидарном порядке вышеозначенных сумм ((...) руб., (...) руб., (...) руб.)  является законным и обоснованным.

            Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

            В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

            Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

            Исполнение обязательства ответчиком Штеркелем А.В. обеспечивалось залогом имущества со стороны Штеркеля А.В., Штеркель Г.С., Штеркель Я.В., Штеркель Е.А., что подтверждается представленными договорами о залоге имущества.

             Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и, основываясь на положениях ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начаты публичные торги предмета залога, руководствуясь при этом Отчетом (...) об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 10.02.2011 г., проведенным экспертом-оценщиком ГУП РК «Фонд госимущества Республики Карелия» (в отношении квартиры) и информацией о рыночной стоимости транспортных средств, представленных стороной истца и не опровергнутых ответчиками.

              Все выводы суда мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую суда, и оснований для признания их незаконными нет.

              Вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

              Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что по делу неоднократно назначалось судебное заседание. 17.06.2011 разбирательство дела было отложено по ходатайству ответчиков Штеркель Е.А., Штеркель Г.С., при этом ответчик Штеркель А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомление нал.д.190 и  телефонограмма нал.д.193, в суд не явился. О дате следующего судебного заседания, отложенного на 30 июня 2011 года в 10 час.30 мин., Штеркель А.В. был уведомлен заранее, по известному адресу ответчика, с вручением повестки члену его семьи л.д.213). На начало судебного заседания 30.06.2001 ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и не явившихся в суд, не поступило. Сведения о причинах неявки ответчиков отсутствовали.

             Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Таким образом, учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, в том числе ответчика Штеркеля А.В. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

              Решение суда признается законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется.

              Руководствуясь статьями 361, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

              решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Штеркеля А.В. - без удовлетворения.

              Председательствующий :

              Судьи :