Судья Абрамова Л.Г. № 33-2401/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Злобина А.В., Леоновой Л.П. при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по иску Смирнова А.С. к Мугайских Е.Г. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05.08.2008 ответчик Мугайских Е.Г. взяла у него в долг по расписке деньги в сумме (...) руб. и обязалась возвращать основной долг и проценты в соответствии с кредитным договором (...) от 05.08.2008. Ответчик неоднократно нарушал сроки кредитных платежей, в результате чего банк постоянно напоминает истцу о просрочке платежа. В указанный срок ответчик добровольно долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере (...) руб., взятую в долг по договору займа, и расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. В судебном заседании истец Смирнов А.С. и его представитель Алексеев К.В. требования поддержали. Ответчик Мугайских Е.Г. в суд не явилась. Представитель ответчика- Долголаптев Д.А. иск не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен не договор займа, а соглашение о переводе долга по кредитному договору, срок которого истекает в 2013 году. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суду были представлены доказательства в подтверждение того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по займу, договор займа является незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако, с таким выводом суда коллегия согласиться не может. Согласно представленной расписке от 05.08.2008, выданной Мугайских Е.Г., последняя обязалась производить погашение задолженности по кредиту от 05.08.2008,, выданному Смирнову А.С. По смыслу данной расписки ответчик получила денежную сумму и приняла на себя обязательство по выплате этой суммы в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и истцом Смирновым А.С. Факт получения денег. Мугайских Е.Г. от Смирнова А.С. стороной ответчика не оспаривается. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательство, возникшее у ответчика, имеет место быть. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешая спор, суду надлежало установить, какая именно сумма была передана истцом ответчице и каким образом ответчица должна была исполнять данное ею обязательство. При этом следует учитывать, что правоотношения по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, существуют между банковским учреждением и Смирновым А.С., доказательства перевода долга по кредитному договору, заключенному с истцом, на Мугайских Е.Г. в деле отсутствуют. Исходя из имеющихся в деле доказательств, коллегия полагает, что представленная истцом расписка свидетельствует о заключенном между сторонами письменном договоре займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства заключения договора займа, оформленной в виде расписки от имени Мугайских Е.Г. Также суду следовало установить, когда Смирнов А.С. предъявила ответчику требования о возврате заемных средств. Данное обстоятельство имеет значение для данного дела, так как истцом заявлены и требования о взыскании процентов по договору займа. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ /неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела/. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: