Судья Данилов О.И. № 33-2629/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Злобина А.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Муезерского районного суда РК от 06.07.2011 по иску Поттоева С.Ф. к АММР о понуждении к совершению определённых действий. Заслушав доклад председательствующей, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Поттоев С.Ф. обратился с иском по тем основаниям, что постановлением АММР № ххх 29.12.2008 ему был предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок из земель населённых пунктов для личного подсобного хозяйства общей площадью хххх кв.м. Данный участок был поставлен истцом на государственный кадастровый учёт, в отношении участка произведены землеустроительные работы, оформлено землеустроительное дело, произведена государственная регистрация договора аренды. На земельном участке имеется объект незавершённого строительства, на который оформлено право собственности. В апреле 2011 года истец обратился в АММР с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, путём его выкупа, однако АММР отказала в предоставлении земельного участка, ссылаясь на решение № хх от 08.12.2010, согласно которому установлены предельные размеры земельных участков передаваемых гражданам в собственность для личного подсобного хозяйства в размере уууу кв.м. АММР было предложено истцу обратиться с заявлением о разделе земельного участка на два участка и провести землеустроительные работы. Истец, полагая действия ответчика незаконными, просил обязать АММР предоставить ему в собственность земельный участок площадью хххх кв.м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:ххх, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала уу:уу:уууууу. Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РК, ФГУ «ЗКП». В судебном заседании Поттоев С.Ф. и его представитель Лукашов И.Н., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали, пояснили, что у истца отсутствуют доказательства невозможности раздела земельного участка и необходимости всего участка для эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости. Представитель АММР, действующий на основании доверенности Котов П.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что до принятия решения от 08.12.2010, действовало решение от 30.01.2002, которым максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность, был установлен в размере zz zzz кв.м. С момента предоставления истцу земельного участка в аренду (19.03.2009) до момента вступления в законную силу решения о новых максимальных размерах земельных участков (16.12.2010), истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращался. Поскольку он воспользовался своим правом на предоставление ему земельного участка в собственность уже в период действия нового решения, то в отношении него действуют положения решения от 08.12.2010. Следовательно, в собственность ему может быть передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью не более уууу кв.м., оставшаяся часть земельного участка в размере qqqq кв.м. может быть предоставлена ему в долгосрочную аренду. Таким образом, истец будет пользоваться земельным участком в размере хххх кв.м. Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в направленном отзыве представитель Марков А.В. просил рассмотреть дело без участия представителя. Третье лицо ФГУ «ЗКП» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленной телефонограмме представитель Денисова И.А. просила рассмотреть дело без участия представителя учреждения. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принято во внимание то, что АММР своим Постановлением № ххх от 29.12.2008 сама предоставила истцу право выкупа земельного участка площадью хххх кв.м. Поскольку данный документ является первичным, АММР он не обжаловался, считает вынесенный отказ неправомерным. АММР не исполнила свои обязательства, предусмотренные данным Постановлением, не отразив в договоре аренды земельного участка условия о праве выкупа земельного участка. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, делает вывод, что истцом не предоставлено доказательств необходимости земельного участка именно площадью хххх кв.м, однако суд не принял во внимание, что степень готовности объекта незавершённого строительства 4 %, а само определение личного подсобного хозяйства, согласно ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», подразумевает, что на этом земельном участке располагаются также, помимо объекта недвижимости, иные хозяйственные объекты, необходимые для ведения личного подсобного хозяйства, плодово-ягодные и овощные культуры. В возражениях на кассационную жалобу представитель АММР Евстратенко Н.П. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан. Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что постановлением АММР от 29.12.2008 № ххх истцу был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду с правом выкупа земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью хххх кв.м., расположенный в кадастровом квартале уу:уу:уу уу уу сроком на 10 лет. 14.04.2009 между АММР и истцом был заключен договор аренды указанного земельного с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:ххх. На указанном земельном участке истец, имея соответствующее разрешение от 19.04.2010, начал строительство индивидуального жилого дома, 14.03.2011 зарегистрировал в установленном порядке право собственности на объект незавершенного строительства. Решением № хх от 08.12.2010 определен предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам, в частности для ведения личного подсобного хозяйства на территории населенных пунктов поселений, входящих в состав МО «ММР», приусадебный участок – уууу кв.м. 07.04.2011 Поттоев С.Ф. обратился в АММР с заявлением о продаже выделенного ему земельного участка площадью хххх кв.м., в этом ему было отказано со ссылкой на решение от 08.12.2010, которым определены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам. Разрешая спор, суд правильно указал, что в силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ, п. 4 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Поскольку решение о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории МР, принято в пределах предоставленных полномочий, является действующим, не оспорено, следовательно, истцу, который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в период действия указанного решения, не может быть предоставлен земельный участок большей площадью, чем это установлено органом местного самоуправления. Ссылаясь на положения п.п. 1 и 3 ст. 33, п. 1 ст. 11.4, п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 55 ГрК РФ, суд обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств невозможности разделения земельного участка, тогда как площадь испрашиваемого в собственность земельного участка превышает предельно допустимую. Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. При этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, доводы кассационной жалобы истца относительно того, что постановлением АММР в 2008 году ему был предоставлен земельный участок площадью хххх кв.м. с правом его выкупа, право на это возникло у него с момента подписания указанного документа, следовательно, при разрешении вопроса о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка в 2011 году подлежат применению нормативные правовые акты, действовавшие по состоянию на 2008 год. Ссылки кассационной жалобы на то, что АММР не отразила в договоре об аренде земельного участка условие о выкупе земельного участка в собственность, также не могут быть учтены, поскольку данный договор подписан сторонами договора, что свидетельствует о согласовании его условий. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующим земельным законодательством не предусмотрен такой способ приобретения земельного участка, как аренда с правом выкупа. Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему необходим весь земельный участок площадью хххх кв.м., также не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании было подтверждено, что АММР предлагала истцу разделить указанный земельный участок на два участка для предоставления, одного участка площадью уууу кв.м. в собственность, другого площадью qqqq кв.м. - в аренду. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Муезереского районного суда РК от 06.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: судья: Деперсонификацию выполнил помощник судьи Петрова С.А. ___________ 12.09.2011 «Согласовано» судья Верховного суда РК Гельфенштейн В.П. ______________ 12.09.2011 «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК Гельфенштейн В.П. ________________ 12.09.2011Верховного Суда Республики Карелия