Судья Костина В.А. № 33-2548/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Злобина А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 07.07.2011 по иску Илющенко В.А. к Управлению Росреестра по РК о признании незаконным решения по годовому отчёту государственного гражданского служащего. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Илющенко В.А. состоит в должности в отдела Управления Росреестра по РК, 21.03.2011 он подготовил и передал начальнику отдела Управления Росреестра по РК годовой отчёт о своей профессиональной служебной деятельности за 2010 год в соответствии с Положением о порядке подготовки и предоставления федеральными государственными служащими Управления Росреестра по РК годовых отчётов о профессиональной служебной деятельности . Ознакомившись с оценкой начальника отдела его профессиональных и личностных качеств и результатах служебной деятельности, истец 28.03.2011 подал заявление руководителю Управления Росреестра по РК о пересмотре указанной оценки, 05.04.2011 получил уведомление о проведении служебной проверки выводов начальника отдела. Однако 28.03.2011 заместитель руководителя Управления Росреестра по РК принял решение по годовому отчёту истца, согласившись с мнением начальника отдела. Истец считает, что решение заместителя руководителя Управления Росреестра по РК по его годовому отчету от 28.03.2011 преждевременно, противоречит решению руководителя Управления Росреестра по РК, принято в нарушение требований п.п. 15, 17 Положения; начальником отдела не было представлено письменное мотивированное обоснование оценки профессиональной служебной деятельности истца; не учтены возражения истца, содержащиеся в его заявлении от 28.03.2011, письмом от 28.04.2011 он был уведомлен о праве на обращение к руководителю Управления Росреестра по РК о проведении внеочередной аттестации. Илющенко В.А. просил признать указанное решение заместителя руководителя Управления Росреестра по РК от 28.03.2011 незаконным и недействительным. В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, полагал, что процедура принятия оспариваемого решения была нарушена. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Свидская Я.С., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что начальником территориального отдела в годовом отчёте истца дана оценка его профессиональных, личностных качеств и служебной деятельности, которая является объективной, комплексной, данная оценка не содержит суждений о несоответствии профессиональной служебной деятельности истца установленным требованиям должностного регламента и служебного контракта. В связи с этим, дополнительные письменные мотивированные обоснования не требовались. Служебной проверкой подтверждена достоверность сведений, содержащихся в характеристике и, следовательно, в годовом отчёте. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что нарушение процедуры принятия решения не является основанием для признания его незаконным и недействительным. Истец полагает, что следуя такой позиции суда, ответчик может допускать любые нарушения Положения, а в удовлетворении жалоб истца на такие нарушения судом будет отказано. Считает, что такая позиция не соответствует действующему законодательству и не защищает права истца на справедливое разрешение трудового спора. Полагает, что суд не применил законы, подлежащие применению в данном случае. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, представитель Управления Росреестра по РК Рехлов А.Н. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» , суд правильно указал, что гражданский служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с указанным ФЗ и другими федеральными законами; проведение по его заявлению служебной проверки; защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Илющенко В.А. состоит на федеральной государственной службе в отделе Управления Росреестра по РК. В Управлении Росреестра по РК действует утвержденное Приказом начальника Управления Росреестра по РК от 31.12.2010 № 299 Положение о порядке подготовки и представления федеральными государственными служащими Управления Росреестра по РК годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности. Согласно данного Положения гражданский служащий представляет годовой отчет начальнику своего отдела, который обязан детально его изучить и сделать выводы о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В случае, если начальник отдела оценивает профессиональную служебную деятельность гражданского служащего как не отвечающую установленным требованиям должностного регламента и служебного контракта, ему необходимо дополнительно представить письменное мотивированное обоснование (п.п. 7,15). Пунктом 17 Положения установлено, что гражданский служащий вправе выразить свое несогласие с оценкой его профессиональной деятельности и в течение 5 рабочих дней со дня ознакомления с выводами начальника отдела письменно обратиться к руководителю Управления Росреестра по РК (заместителю руководителя Управления Росрееестра по РК) с мотивированной просьбой об их пересмотре. В силу п. 18 Положения гражданский служащий в случае несогласия с выводами начальника отдела о его профессиональной служебной деятельности, окончательное решение принимается руководителем Управления Росреестра по РК (заместителем руководителя) в течение 7 календарных дней. В соответствии с указанным Положением 21.03.2011 истец подготовил и передал начальнику отдела Управления Росреестра по РК годовой отчет о своей профессиональной служебной деятельности за 2010 год. 23.03.2011 начальник отдела Управления Росреестра по РК, оценивая профессиональные, личностные качества и результаты служебной деятельности Илющенко В.А., указал в годовом отчете, что истец проявил себя как квалифицированный специалист, обладающий достаточным уровнем знаний, навыков для осуществления своей служебной деятельности. Поддерживает необходимый для работы профессиональный уровень, изучает изменения законодательства. В целом, к выполнению своих должностных обязанностей, служебного распорядка, соблюдению ограничений, запретов и установленных законом обязательств, установленных законом требований к служебному поведению, старается относиться добросовестно. Указаны замечания. Илющенко В.А. не согласился с данной оценкой в частизамечаний и 28.03.2011 истец обратился к руководителю Управления Росреестра по РК с заявлениями о пересмотре оценки его профессиональной служебной деятельности в годовом отчете, также о несогласии с частью характеристики, выданной ему Управлением Росреестра по РК 22.03.2011, в которой содержались сведения, тождественные сведениям, указанным в годовом отчете за 2010 год. Приказом руководителя Управления Росреестра по РК с целью проверки достоверности выводов начальника отдела Управления Росреестра по РК о профессиональной деятельности истца назначена служебная проверка, о чем истец поставлен в известность письмом от 05.04.2011. Ранее 28.03.2011 заместитель руководителя Управления Росреестра по РК в годовом отчете выразил свое согласие с выводами начальника отдела, Илющенко В.А. рекомендовано учесть замечания начальника отдела по организации своей деятельности в целях недопущения нарушений порядка оказания государственных услуг. В заключении от 04.05.2011 по результатам служебной проверки, назначенной руководителем Управления Росреестра по РК, установлен факт достоверности указанных выше сведений, содержащихся в выданной Илющенко В.А. характеристике и в годовом отчете. Учитывая, что Илющенко В.А. 24.03.2011 в годовом отчете указал на несогласие с выводами начальника отдела об оценке его профессиональной служебной деятельности, 28.03.2011, то есть в пределах установленного срока он обратился к руководителю Управления Росреестра по РК, который по его заявлению должен был принять окончательное решение в течение 7 календарных дней, однако заместитель руководителя Управления Росреестра по РК до принятия указанного решения 28.03.2011 согласился с выводами начальника отдела, суд, ссылаясь на п.п. 17, 18 Положения, правильно указал, что в данном случае была нарушена установленная Положением процедура принятия окончательного решения. Вместе с тем, поскольку проведенной служебной проверкой была подтверждена достоверность сведений, содержащихся в годовом отчете истца, также в характеристике на истца, которые основаны на данных из годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности Илющенко В.А. за 2006, 2007, 2008, 2010 годы; у суда не имелось оснований для признания незаконным и недействительным оспариваемого решения заместителя руководителя Управления Росреестра по РК от 28.03.2011. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на представленных доказательствах и соответствует нормам материального права. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы истца о нарушении его права на справедливое разрешение трудового спора. Заявление истца принято судом с соблюдением правил подсудности, рассмотрено законным составом суда, в установленный срок; при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, и оценены представленные доказательства, постановленное судебное решение соответствует требованиям ГПК РФ. То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что оно является незаконным. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца на необходимость применения при разрешении спора положений гл. 25 ГПК РФ и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В порядке 25 гл. ГПК РФ рассматриваются заявления граждан по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Истец же, обратившись в суд с исковым заявлением, просил разрешить трудовой спор в порядке искового производства. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 11 ТК РФ. Согласно ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ФЗ, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе. Таким образом, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», также нормами ТК РФ и действующим в Управлении Росреестра по РК локальным нормативным актом. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда РК от 07.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия