Судья Коваленко И.А. № 33-2580/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Злобина А.В., Гельфенштейна ВП. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 22.07.2011 по иску Абрамовой Т.А. к ООО «Гарди-Трейд» о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абрамова Т.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 17.02.2011 заключила с ООО «Гарди-Трейд» договор на поставку/установку встраиваемой и (или) корпусной мебели, произвела оплату, однако ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному и качественному оказанию услуги. Срок поставки изделия был установлен на 09-11.03.2011, 12.03.2011 после доставки и начала установки мебели была выявлена её некомплектность, наличие дефектов; мебель была вывезена и срок её доставки и установки перенесён на 18.03.2011, в дальнейшем мебель не поставлена, не установлена, ущерб в виде повреждения линолеума и двери не возмещён (во время доставки мебели и её заноса в комнату, был порезан новый линолеум и повреждена межкомнатная дверь). Истица просила обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества; взыскать с ответчика: неустойку - хх ххх руб. за период с 12.03.2011 по 20.04.2011, компенсацию морального вреда - уу ууу руб., сумму причиненного при установке ущерба - zzzz руб. В последующем истица уточнила заявленные требования, в связи с поставкой и установкой мебели, просила взыскать с ответчика денежные средства за недопоставленные комплектующие изделия. Остальные требования оставила без изменения. Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и взыскании денежных средств за недопоставленные комплектующие изделия, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Панезеров А.В., Чистяков М.Н. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что товар длительное время не был поставлен, что влечёт взыскание неустойки. Действиями ответчика ей причинены моральные переживания и стресс. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Устинов О.А., в судебном заседании иск не признал, указав, что товар не поставлен в срок по причине отсутствия истицы, сроки поставки и установки не нарушены, доказательств причинения вреда работниками ООО «Гарди-Трейд» не имеется. Третьи лица Панезеров А.В., Чистяков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с ООО «Гарди-Трейд» в пользу Абрамовой Т.А. неустойка - qqqq руб., компенсация морального вреда - qqqq руб., в счёт возмещения причинённого материального ущерба - zzzz руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в бюджет государственная пошлина – www,ww руб., штраф в размере qqqq руб. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Устинов О.А. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что взыскание неустойки за период с 12.03.2011 неправомерно. Суд фактически взыскал неустойку за нарушение срока поставки товара, тогда как истицей заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, что свидетельствует о том, что суд в этом случае вышел за пределы заявленных требований. Истица в судебном заседании подтвердила, что с 20.04.2011 она отказывалась от приёмки мебели, в связи с подачей иска в суд, что в данном случае необходимо рассматривать как вину кредитора. Со стороны истицы имеет место злоупотребление правами, отсутствует вина ответчика в том, что не была произведена замена мебели. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения условий договора. У суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Неправомерно взыскание с ответчика суммы в возмещение ущерба. Судом проигнорированы доводы ответчика о необходимости доказывания факта причинения ущерба, определив, что бремя доказывания лежит на ответчике. Подобное толкование законодательства ошибочно, поскольку требование о взыскании ущерба носит самостоятельный характер и не связано с иском о защите прав потребителей. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещённых надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу статьи 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков в товаре может быть указан в заявлении, направленном потребителем исполнителю Судом установлено, что 17.02.2011 между ООО «Гарди-Трейд» (исполнитель) и Абрамовой Т.А. (заказчик) был заключен договор поставки/установки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы по поставке и установке встраиваемой и (или) корпусной мебели; общая стоимость заказа хх ххх руб., предполагаемый срок поставки изделий 09-11.03.2011. Истицей оплата по договору произведена в полном объеме. 12.03.2011 при установке мебели были выявлены дефекты, мебель была недоукомплектована, в связи с чем изделие было вывезено, изготовление и установка мебели была перенесена на 18.03.2011. Повторно мебель была установлена 18.03.2011, согласно акту осмотра вновь установлены дефекты: трещины и царапины на мебели, сколы на экране, отсутствие отдельных комплектующих изделий, заглушек, ручек, стоки к полке, экран не подходит по размеру, кромка на дверце колонки не соответствует тону кромки в общем комплекте. Также в этот день при перемещении и установке мебели в комнате в квартире истицы была повреждена межкомнатная дверь, при монтаже мебели порезан линолеум, произошел скол дверного полотна. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.03.2011, 08.04.2011 с требованием об устранении недостатков, 01.06.2011 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договору, ответы на которые не поступили. В ходе судебного разбирательства 01.07.2011 мебельная стенка в необходимой для заказчика комплектации была установлена ООО «Гарди-Трейд», о чем составлен акт, подписанный Абрамовой Т.А. Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки, суд указал, что в силу ст.ст. 20, 21, 22, п.п. 1, 2, 5 ст. 28 Закона Абрамова Т.А. вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы, а также сроков устранения недостатков, начиная с даты просрочки срока изготовления мебели и по дату фактического исполнения договора. С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере qqqq руб. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, в судебном решении относительно этих требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ не указан период просрочки, за который суд взыскал неустойку, и ее расчет. Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании неустойки в размере qqqq руб. по существу правильным. Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день в размере 3-х % цены выполнения работы (оказания услуги). Как видно из материалов дела, истица 25.03.2011 направила ответчику претензию об устранении недостатков мебели, установленной в ее квартире 18.03.2011, в данной претензии она просила устранить недостатки в срок до 11.04.2011, в указанный срок и в последующем до 01.07.2011 недостатки ответчиком устранены не были, истица в исковом заявлении просила взыскать неустойку до 20.04.2011. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из общей цены заказа, за период с 11.04.2011 по 20.04.2011, что составляет eeee руб. (хх ххх руб. х 3% х 9 дн.). Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с решением суда о взыскании с ООО «Гарди-Трейд» в пользу Абрамовой Т.А. неустойки в размере qqqq руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы zzzz руб., что составляет в пределах заявленных требований документально подтвержденный размер ущерба в связи с повреждением имущества истицы в квартире при установке заказанной мебели. Соответствует представленным доказательствам и основано на положениях ст. 15 Закона решение суда в части взыскания с ООО «Гарди-Трейд» в пользу Абрамовой Т.А. компенсации морального вреда в размере qqqq руб. Доводы кассационной жалобы ООО «Гарди-Трейд» относительно того, что суд, разрешая спор в части неустойки, вышел за пределы заявленных требований, истица после 20.04.2011 не предоставила ответчику возможность произвести устранение недостатков, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше, учитывая, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков взыскана судом до 20.04.2011. Несостоятельным является довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда; поскольку истицей исковые требования в этой части заявлялись в связи с некачественной сборкой и установкой мебели, неоднократным обращением к ответчику. Согласно заключенному между сторонами договору срок установки мебели - 09-11.03.2001, фактически мебель была установлена 01.07.2011 - после неоднократного направления ответчику претензий и обращения истицы в суд. Таким образом, очевидным является нарушение прав истицы как потребителя. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий причиненных истице, действиями ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки и установке мебели, нарушил сроки исполнения заказа и устранения недостатков. Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы ущерба в размере zzzz руб. Разрешая спор в этой части, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив между сторонами бремя доказывания, указал, что истцом представлены доказательства (показания свидетелей, отчет ООО «К» о наиболее вероятной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 22.07.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия