Судья Коваленко И.А. № 33-2515/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Злобина А.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 30.05.2011 по иску Лапшина В.А. к Инспекции гостехнадзора РК, главному государственному инженеру-инспектору Кисточкину С.Б. о выдаче удостоверения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о привлечении к ответственности. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Сальникова А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лапшин В.А. обратился с иском по тем основаниям, что в апреле 2010 года он обратился в Инспекцию гостехнадзора РК с заявлением о замене удостоверения тракториста-машиниста 3 класса, приложив, при этом, все необходимые документы, однако главным государственным инженером-инспектором Кисточкиным С.Б. в этом ему отказано по мотиву отсутствия документов об обучении. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в П., которой дан ответ о наличии права на получение удостоверения определённой категории. Лапшин В.А. просил наказать инспектора Кисточкина С.Б., виновного в задержке получения удостоверения, возместить ему материальные расходы - хххх руб., взыскать компенсацию морального вреда - ууу ууу руб. В последующем истец дополнил заявленные требования, просил обязать Инспекцию гостехнадзора РК выдать ему удостоверение тракториста-машиниста с категориями «А», «В», «F», «С», «D», «Е». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, начальник Инспекции гостехнадзора РК Сальников А.А., ответчик главный государственный инженер-инспектор Кисточкин С.Б. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с учётом представленных документов заявителю выдано удостоверение категории «А» и «В», оснований для выдачи удостоверения иных категорий не имеется. Полагали, что не имеется доказательств причинения истцу материального и морального вреда, отсутствуют основания для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен Лапшин В.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, наказать работников Инспекции гостехнадзора РК, виновных в несвоевременной выдаче удостоверения тракториста-машиниста; возместить транспортные расходы в сумме хххх руб.; убытки в сумме ууу ууу руб., которые истец понес в связи с отсутствием указанного удостоверения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ууу ууу руб. Считает, что Инспекцией гостехнадзора РК нарушены его законные права на получение удостоверения тракториста-машиниста, а также нарушены ряд законов и положения Инструкции № 807. Указывает, что судом не сделан ряд запросов на поставленные истцом вопросы; не учтены допущенные нарушения со стороны Инспекции гостехнадзора РК; оставлены без внимания требования в части возмещения материального и морального вреда. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, не учтены значимые по делу обстоятельства. При рассмотрении дела нарушены положения ст. 136 УК РФ, Конституции РФ, ст. 13 Международной конвенции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно п.п. 15, 37 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, (далее Правила) для замены удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами в органы гостехнадзора представляются документы, в том числе документ о прохождении обучения. Судом установлено, что 28.04.2010 Лапшин В.А. обратился в Инспекцию гостехнадзора РК с заявлением о замене удостоверения тракториста-машиниста 3 класса, приложив к заявлению: удостоверение тракториста-машиниста 3 класса, выданное 28.05.1986; водительское удостоверение; платежный документ об оплате государственной пошлины; также документы о присвоении ему квалификации инженера-механика, слесаря строительного 2 разряда; машиниста автокрана 5 разряда, машиниста автокрана. Поскольку Лапшин В.А., обратившись в Инспекцию гостехнадзора РК по вопросу замены удостоверения тракториста-машиниста, не представил документ, подтверждающий прохождение обучения по управлению трактором и присвоении ему квалификации тракториста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения Инспекции гостехнадзора РК. При этом, судом учтено то обстоятельство, что Лапшину В.А. выдано удостоверение тракториста-машиниста категории «А» и «В», в отношении которых предусмотрена возможность самостоятельной подготовки, оснований для выдачи истцу удостоверения машиниста-тракториста категории «С», «D», «E», «F» в силу п. 11 указанных выше Правил не имеется. Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы о нарушении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 № 807, в частности пунктов 50, 51, 50, 67. Действительно, пункт 50 Инструкции устанавливает, что замена удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами производится без сдачи экзаменов, однако, в силу пунктов 67, 49 Инструкции, это не исключает необходимость представления заявителем при замене удостоверений тракториста-машиниста документов, предусмотренных пунктом 19 Инструкции, где также указан документ о прохождении обучения. Пункт 51 Инструкции предусматривает возможность проставления разрешающих отметок в графах "В", "С", "Е" и "F" при замене удостоверений тракториста-машиниста III класса также при наличии документов, подтверждающих прохождения соответствующего обучения. Ссылки в кассационной жалобе истца на иные представленные им документы, подтверждающие право на замену удостоверения тракториста-машиниста с заявленными категориями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могут рассматриваться как документы, подтверждающие соответствующее обучение и присвоение квалификации машиниста-тракториста. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 30 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия