Судья Иванова Н.Е. № 33-2434/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З., судей Злобина А. В., Гельфенштейна В. П., при секретаре Спиридоновой И. С. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Лукина Ю.И., Селицкой М.Е. на определение Сортавальского городского суда РК от 30 июня 2011 года о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Антонова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от (...) года было отказано в иске Селицкой М.Е. к Антоновой О.Н. о признании права пользования гаражным боксом, а иск Антоновой О.Н. к Лукину Ю.И. и Селицкой М.Е. удовлетворен. В заявлении Антонова О.Н. указывает, что за оказанные юридические услуги ею было уплачено (...) рублей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ она просит взыскать с Селицкой М.Е. и Лукина Ю.И.. В судебном заседании Антонова О.Н. заявление поддержала, пояснила, что была вынуждена воспользоваться услугами представителя, который помог ей составить возражения по иску Селицкой М.Е., составил исковое заявление к Селицкой М.Е. и Лукину Ю.И., представлял интересы Антоновой О.Н. в суде. Лукин Ю.И. в судебном заседании не возражал против заявления, уточнил, что размер его пенсии составляет (...) рублей в месяц, Селицкая М.Е. также получает пенсию в размере (...) рублей. Остальные заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались. Определением суда от 30 июня 2011 года заявление Антоновой О.Н. удовлетворено, взыскано с Селицкой М.Е. и Лукина Ю.И. в пользу Антоновой О.Н. расходы на оплату услуг представителя по (...) рублей с каждого. С определением суда не согласны Лукин Ю.Н. и Селицкая М.Е., считают его подлежащим отмене. В частной жалобе указывают, что кроме них стороной по делу являлся также гаражный кооператив «Западный-1», между тем бремя расходов распределено только на них двоих, кроме того, они являются членами одной семьи и проживают вместе, что по их мнению противоречит ст. 100 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Решением Сортавальского городского суда от 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Селицкой М.Е. к Антоновой О.Н. и гаражному кооперативу «Западный-1» о признании права пользования гаражным боксом и прекращении права пользования гаражным боксом Антоновой О.Н. и включении имущества в наследственную массу, иск Антоновой О.Н. к Лукину Ю.И. и Селицкой М.Е. и гаражному кооперативу «Западный-1» удовлетворен. За Антоновой О.Н. признано право пользования гаражным боксом гаражного потребительского кооператива «Западный-1», она признана членом указанного гаражного кооператива, прекращено право пользования гаражным боксом Селицкой М. Е. и Лукина Ю.И., судом они обязаны передать ключи от гаражного бокса Антоновой О.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы частной жалобы относительно того, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности размеров указанной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании исследовались судом и им дана надлежащая оценка. Антоновой О.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, что нашло свое документальное подтверждение. Учитывая сложность дела, а также то, что Лукин Ю.И. и Селицкая М.Е. являются получателями пенсии, в судебном заседании Лукин Ю.И. не возражал против взыскания указанных расходов, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы не имеется. Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, которое является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лукина Ю.И., Селицкой М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия