Судья Пак О.Г. № 33-2430/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З., судей Злобина А. В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Спиридоновой И. С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашталинского В.Н. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по иску Галаничева А.А. к Кашталинскому В.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Кашталинского В.Н. к Галаничеву А.А. о признании договора займа незаключенным. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Малаховой К. А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Галаничев А. А. обратился в суд по тем основаниям, что (...) по договору займа № (...) передал Кашталинскому В. Н. в долг денежную сумму в размере (...) руб. (...) коп. с возвратом долга в срок до (...). Поскольку Кашталинский В. Н. свои обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга – (...) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп. Кашталинский В.Н. обратился в суд со встречным иском к Галаничеву А.А. о признании договора займа N (...) от (...). незаключенным по тем основаниям, что денежные средства в действительности от заимодавца заёмщику не передавались. В судебное заседание Галаничев А.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Шогин М.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку заключение договора займа N (...) от (...) года и факт передачи денег подтверждается представленными его доверителем доказательствами - самими договором и распиской к нему. Позиция ответчика о безденежности договора ничем не подтверждается, факт наличия других договоров свидетельствует лишь о том, что Кашталинский В.Н. систематически брал у Галаничева А.А. деньги в долг. Ответчик Кашталинский В.Н. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Гусаров С.П., в судебном заседании иск Галаничева А.А. о взыскании долга по договору займа от (...) не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Кашталинский В.Н. пояснил, что действительно в ноябре 2008 года он предложил Галаничеву А.А приобрести у него автозаправочную станцию в п. Надвоицы за (...) рублей, при этом получил от Галаничева А.А аванс в сумме (...) рублей без оформления договора или расписки. В 2009 году Галаничев А.А. отказался от приобретения автозаправочной станции и потребовал денег. В связи с отсутствием денежных средств, он согласился с начислением на указанную сумму процентов, поэтому систематически подписывал последующие договоры займа, не получая деньги, понимая происходящее и отдавая отчет своим действиям, однако надеясь, что в конечном итоге по общей сумме всех договоров он выйдет на стоимость заправочной станции, а Галаничев А.А. все-таки согласится приобрести АЗС. Когда понял, что истец не собирается приобретать заправочную станцию, поскольку тот построил свою, то отказался подписывать последующие договоры, в связи с чем, Галаничевым А.А. и были поданы иски о взыскании долга. Гусаров С.П. сообщил в судебном заседании, что доказательствами безденежности договора от (...) и являются представленные суду последующие договоры займа, системность их оформления, с указанием копеек в суммах, иных доказательств у его доверителя не имеется. Решением суда первоначальный иск Галаничева А. А. к Кашталинскому В. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. Суд взыскал с Кашталинского в пользу Галаничева сумму долга по договору займа N (...) от (...) в сумме (...) руб., судебные расходы (...) руб., всего (...) руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. С решением суда не согласен Кашталинский В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. В жалобе указывает, что фактически Галаничев А.А. не передавал деньги Кашталинскому В.Н. В возражениях на кассационную жалобу Галаничев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Кашталинского В.Н. без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между Галаничевым А.А. и Кашталинским В.Н. был заключен договор займа № (...) от (...), в соответствии с условиями которого Галаничев А.А. (займодавец) передал Кашталинскому В.Н. (заемщику) денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. на условиях возврата в срок не позднее (...) года. К договору займа оформлена расписка N (...) от (...), в которой указано, что Кашталинский В.Н. получил от Галаничева А.А. как заемщик по договору займа N (...) от (...) денежную сумму в размере (...) руб. (...) коп. Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Договор займа N (...) от (...) заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ. Передача денежных средств в сумме (...) руб. подтверждается распиской от (...), подписанной Кашталинским В.Н., что им не оспаривается. В расписке также указано, что она составлена без какого-либо психологического либо физического воздействия. Кашталинский В.Н. пояснил в судебном заседании, что отдавал отчет своим действиям и понимал происходящее при подписании договора и оформлении расписки. Таким образом, позиция Кашталинского В.Н. о безденежности договора займа N (...) от (...) не подтверждена доказательствами, как и то, что указанный договор был заключен для замены одного обязательства другим, либо под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Договоры займа, представленные Кашталинским В.Н., заключенные с Галаничевым А.А. в период с (...) по (...) года являются самостоятельными договорами и не свидетельствуют о безденежности договора займа N (...) от (...). Ссылка на системность их оформления не может рассматриваться как доказательство безденежности оспариваемого договора займа. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку они уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах судом на основании представленных в судебном заседании доказательств постановлено законное и обоснованнее решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашталинского В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: