Судья Орлова А.А. № 33–2479/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е. С., судей Коваленко С. В., Гельфенштейна В. П., при секретаре Кузнецовой И. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максюка А.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2011г. о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Максюк А. А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, истец просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от (...) года № (...), взыскать денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита в размере (...) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля. Определением судьи от 25 июля 2011 года исковое заявление Максюка А. А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. С таким определением не согласен Максюк. В частной жалобе просит его отменить, указывает, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, в таком случае все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования материального характера в размере (...) рубля, что не превышает пятидесяти тысяч рублей, то исковое заявление полежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Однако такой подход судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим действующему процессуальному законодательству. В силу положений п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы закона при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Из искового заявления усматривается, что Максюк А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от (...) года № (...) в части единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей, взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере (...) рубля. Поскольку истцом заявлены одновременно требования неимущественного характера, подсудные Петрозаводскому городскому суду, а также имущественные требования при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудные мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде и оснований для возвращения искового заявления по п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось. В связи с изложенным определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением судьей норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011г. о возврате искового заявления Максюка А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи