КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2011 г. по иску Иванова В.Э. к Карельской таможне о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Кондратенко В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Иванов В.Э. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в характеристике, составленной на него (...) г. к заключению контракта на новый срок, указаны заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истца, в частности занижена оценка знаний по теоретическим предметам боевой и специальной подготовки и оценка физической подготовки, то есть сведения о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей. В унижающем честь и достоинство истца использованы и изложены сведения, которые не являются характеризующими его данными. Просил признать сведения, изложенные в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика отозвать указанную характеристику из всех инстанций, в которые они тем или иным путем были направлены, с указанием причины отзыва.

Истец в суд не явился, в представленном суду письменном заявлении указал, что утверждение в характеристике об удовлетворительных результатах в теоретической специальной подготовке противоречит оценкам, имеющимся в ведомостях о сдаче указанных дисциплин. Согласно приказу Карельской таможни от (...) г. № (...) были проведены контрольно-проверочные занятия по физической подготовке, где истец получил оценку «отлично», (...) г. истец проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, согласно выводу аттестационной комиссии соответствует занимаемой должности. Полагал, что сведения о физическом состоянии, связанным с заболеваниями, не являются характеризующими данными и не могут отражаться в характеристике. Является ветераном подразделений особого риска и имеющиеся заболевания связаны с условиями службы.

Представители ответчика Сидорович В.Э. и Кондратенко В.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что отдел таможенной охраны таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска «Люття» (далее МАПП «Люття») является структурным подразделением Карельской таможни, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться Карельская таможня. Сведения, изложенные в характеристике, соответствуют действительности, в целом истцу дана позитивная характеристика, в которой не содержится сведений, порочащих его честь и достоинство. Истец, имея звание (...), должен в соответствии со своими должностными обязанностями производить задержание физических или должностных лиц в целях пресечения нарушений таможенных правил, для чего должен постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, физическую подготовку, выполнять программу боевой специальной подготовки, нормативы, установленные по предметам обучения. На заседании аттестационной комиссии Карельской таможни (...) г. истец показал неубедительные знания по предметам боевой и специальной подготовки, в связи с чем истца необходимо было либо уволить, либо назначить ему проверку контроля знаний. В соответствии с ведомостью контрольного проверочного занятия от (...) г. истец получил неудовлетворительную оценку по стрельбе и удовлетворительную оценку по теоретическим знаниям; физическая подготовка истца не проверялась, поскольку была представлена справка от (...) г. об освобождении на (...) месяцев от физической нагрузки.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что решение суда противоречит письменным материалам дела и показаниям свидетелей. В характеристике от (...) г. указано, что истец имеет в основном хорошие и удовлетворительные оценки, при удовлетворительной стрельбе показал при тестировании хорошее знание материальной части. Суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в обоих характеристиках. Из показаний свидетелей (...) и (...) и ведомостей по тестированию следует, что нормативы, в том числе по физической подготовке, отжиманию, подтягиванию, бегу, сданы на «4» и «5». Оценка «удовлетворительно» получена только по одному виду подготовки – стрельбе. Однако в характеристике (абзац 3) обобщено, что в течение года истец получал только оценки «удовлетворительно» по всем видам подготовки. О том, что были показаны в основном хорошие результаты, в характеристике скрыто. В решении суда нет разъяснений о непринятии в качестве доказательства по делу справки Военно-врачебной комиссии от (...) г., заключением которой истец при наличии ограничений по физическим нагрузкам признан годным к прохождению службы без ограничений. Дело должно было быть рассмотрено Костомукшским городским судом, поскольку надлежащим ответчиком является МАПП «Люття» - обособленное подразделение Карельской таможни.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что (...) г. (...) МАПП «Люття» (...) составлена характеристика к заключению контракта на новый срок в отношении истца Иванова В.Э., (...) отдела таможенной охраны таможенного поста МАПП «Люття». После согласования с (...) МАПП «Люття» (...) характеристика была направлена в Карельскую таможню, в органы прокуратуры в связи с рассмотрением жалобы истца.

В характеристике от (...) г. содержатся данные о фамилии, имени, отчестве, должности истца, дате его рождения, образовании, специальном звании, сроке службы в таможенных органах, сроке заключения контракта. Также в характеристике содержатся сведения о том, что «в (...) года В.Э. Иванов проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, где показал неуверенные знания руководящих документов, в связи с чем в соответствии с приказом Карельской таможни от (...) года № (...) была назначена проверка уровня его теоретических знаний и практических навыков по предметам боевой и специальной подготовки. В ходе проведения данной проверки Иванов В.Э. получил неудовлетворительную оценку по огневой подготовке (практические стрельбы) и удовлетворительную оценку по теоретическим вопросам. Физическая подготовка не оценивалась, так как Иванов В.Э. предоставил членам комиссии справку от (...) № (...) из медицинского учреждения о том, что нуждается в освобождении от физических нагрузок и физической подготовки с (...) по (...). Подобную справку от (...) № (...), с освобождением на (...) месяцев от физической подготовки, В.Э. Иванов уже предоставлял в (...) году в связи с чем в (...) года был направлен на военно-врачебную комиссию в г. (...). Служба в подразделениях таможенной охраны предусматривает, помимо знаний сотрудником руководящих документов, в том числе и выполнение им программы по физической подготовке. Выполнение указанной программы дает возможность оценить физическое состояние сотрудника, которое ему необходимо для выполнения своих должностных обязанностей, а также для определения показателя эффективности его служебной деятельности. В настоящее время, при наличии вышеуказанной справки, нет возможности оценить физическое состояние указанного сотрудника, а соответственно и его профессиональную пригодность для несения службы в отделе таможенной охраны. По теоретическим предметам боевой и специальной подготовки Иванов В.Э. показывает удовлетворительные знания. В течение (...) года нормы по физической подготовке, установленные для его возрастной группы, он выполнял на удовлетворительные оценки. С (...) по настоящее время взысканий за нарушение служебной дисциплины не имеет. Учитывая невозможность выполнения В.Э. Ивановым в (...) году программы физической подготовки, которая является частью общей подготовки сотрудника подразделения таможенной охраны, предлагаю контракт по должности (...) отдела таможенной охраны таможенного поста МАПП Люття с ним не продлевать».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Представленными по делу доказательствами в совокупности подтверждено, что сведения, содержащиеся в характеристике от (...) г., соответствуют действительности.

В характеристике на истца указание об удовлетворительных оценках, изложенное без применения кавычек, указано в смысле достаточно хорошей оценки, удовлетворяющей определенным требованиям.

Таким образом, оспариваемая характеристика не содержит сведений, не соответствующих действительности, сведения, изложенные в ней, не являются порочащими, умаляющими честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования Иванова В.Э. удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено Костомукшским городским судом Республики Карелия, является несостоятельным. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2011 г. определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 г. о возвращении Иванову В.Э. искового заявления к МАПП «Люття» о защите чести и достоинства по мотиву неподсудности дела суду оставлено без изменения, а частная жалоба Иванова В.Э. – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи