КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 г. по иску Шулипа В.К. к Пучковой Т.А., Пучкову В.В. о признании незаконным ограждения, обязании произвести снос.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца адвоката Закатова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Пучкова В.В. и представителя ответчиков адвоката Яковлевой О.Л., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Шулипа В.К. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является сособственником жилых помещений дома, земельный участок вокруг которого огорожен забором, представляющем собой конструкцию из необработанных и неокрашенных досок, имеющих различный размер по высоте, толщине и ширине. Никто из сособственников согласия на установку любого ограждения не давал. Ссылаясь на пункт 2 Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН 441-72, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, предусматривающий во всех случаях запрет ограждения жилых зданий, а также на пункт 6 статьи 38 Решения Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», содержащий требование к ограждению земельных участков относительно его единообразия на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, истец просил признать незаконным установленное ограждение в виде забора на земельном участке (...) площадью (...) кв.м. в г. (...) по ул. (...), д. (...).

Впоследствии истец уточнил требования, просил признать незаконным установленное Пучковым В.В. ограждение в виде забора на земельном участке (...) площадью (...) кв.м. в г. (...) по ул. (...), д. (...) в пределах от точки № (...) до точки № (...) и от точки № (...) до точки № (...) на плане земельного участка, обязать Пучкову Т.А. и Пучкова В.В. произвести снос ограждения.

Истец в суд не явился, его представитель адвокат Закатов А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Пучков В.В., его представитель и представитель ответчицы Пучковой Т.А. адвокат Яковлева О.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что забор вокруг дома был возведен задолго до получения Пучковыми в собственность жилого помещения в указанном доме, права истца имеющимся забором не нарушены, поскольку он приобрел в собственность жилые помещения в доме с уже установленным забором.

Ответчица Пучкова Т.А., третье лицо Романова Ю.А. в суд не явились.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, в представленном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что вывод суда о том, что спорное ограждение было возведено до того, как истец, а также ответчик Пучкова Т.А. и третье лицо Романова Ю.А. стали собственниками жилых помещений в жилом доме не соответствует действительности, поскольку показаниями свидетелей и самим ответчиком Пучковым В.В. подтверждено, что забор вокруг дома после вынесения решений о сносе незаконно возведенных построек был снесен и возведен вновь; в цветной схеме указаны границы ограждения, существовавшие до (...) г., и границы земельного участка, вновь сформированного в соответствии с Постановлением № 135 от 11.01.2006. Согласие (...) на установку сараев не подтверждает ее согласие на возведение, установку, перестановку забора, что она также подтвердила в судебном заседании. Достоверных доказательств того, что Пучков В.В. в (...) г. построил спорное ограждение вокруг дома, в том числе на обозначенном истцом участке, суду не представлено. Судом не приняты во внимания показания свидетелей (...), (...) и (...), подтвердивших строительство забора Пучковым В.В. Ставя под сомнение представленный истцом акт выполненных работ от (...) с приложением (...) о схеме привязки углов забора к координатным точкам (...) и (...) земельного участка, суд не предложил представить документы, подтверждающие соответствующие полномочия.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчиков выражено несогласие с доводами жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником части жилых помещений, расположенных в жилом доме (...) г. постройки, расположенном по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), в размере (...) доли в праве собственности на основании договора дарения от (...) и (...) доли - на основании договора дарения от (...).

Собственниками жилых помещений в указанном доме являются также: ответчица Пучкова Т.А. - (...) доли в праве собственности на основании договора дарения от (...) и третье лицо Романова Ю.А. - (...) кв.м. на основании договора купли-продажи и акта передачи от (...).

Земельный участок (сособственниками без выдела долей в натуре которого являются вышеуказанные лица) вокруг дома огорожен забором, отрезок которого расположен также в пределах от точки № (...) до точки № (...) и от точки № (...) до точки № (...) на кадастровой выписке о земельном участке от (...).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорное ограждение было возведено до того, как истец, а также ответчик Пучкова Т.А. и третье лицо Романова Ю.А. стали собственниками жилых помещений в указанном жилом доме.

Факт установки ответчиками забора, в том числе его перенос после того, как истец стал сособственником жилых помещений и спорного земельного участка, не был подтвержден стороной истца. Иные доказательства были предоставлены стороной ответчика, в том числе показаниями свидетелей и представителя истца (на оборотел.д. 218 т. 1). Произведение вышеуказанных действий как со стороны Пучкова В.В., в том числе в (...) г., так и со стороны Пучковой Т.А., являющейся сособственником части жилых помещений и земельного участка, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца.

Правильно не принят во внимание представленный истцом суду акт выполненных работ от (...) с приложением (...) о схеме привязки углов забора к координатным точкам (...) и (...) земельного участка с кадастровым номером (...) установленного спорного ограждения по мотивам, изложенным в решении суда.

Вывод суда о праве собственников на установку ограждений с целью охраны имущества является правильным и соответствует, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи