Судья Чубукова Н.А. № 33-2612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Глушенко Н.О.и Злобина А.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2011 года по делу по заявлению Кабановой А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Новожилова С.В. и представителя должника ООО «Стандарт» – Дувалова В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кабанова А.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что в апреле 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стандарт» о выполнении в ее квартире работ по закреплению канализационной трубы, заделке отверстия стояков и заделки трещин в наружной стене комнаты в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ряд работ выполнены некачественно, при этом не заделаны трещины в наружной стене. 17.05.2011 исполнительно производство окончено с указанием в постановлении на то, что взыскатель препятствовала проведению исполнительных действий – не пускала работников должника для заделки стены. Такое решение судебного пристава заявитель полагала незаконным, указав, что препятствий с ее стороны не имелось, работы должны быть проведены не внутри квартиры, а снаружи. В связи с чем Кабанова А.Н. просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2011. В судебном заседании Кабанова А.Н. и ее представитель Флеганов Н.А. заявленные требования поддержали, полагали, что трещины необходимо было заделывать снаружи. Представитель ООО «Стандарт» Матвеев В.С. полагал требования необоснованными. Судебный пристав-исполнитель Новожилов С.В. не согласился с доводами жалобы, считал оспариваемое постановление законным, поскольку взыскатель отказалась впустить строителей в квартиру для проведения работ. Решением суда в удовлетворении требований отказано. С таким решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на том, что никаких препятствий с ее стороны в проведении работ не чинилось, заделывать трещину необходимо снаружи помещения, а не изнутри. Акт о противодействии исполнительным действиям составлен неправомочно, суд не учел, что те работы, которые были выполнены, были выполнены некачественно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 08.04.2011 службой судебных приставов (СПИ Новожилов С.В.) возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Стандарт» (должник) выполнить в квартире Кабановой А.Н. (взыскатель) работы по закреплению канализационной трубы в туалете, заделке отверстия стояков в туалете и заделке трещин в наружной стене большой комнаты в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. Работы по закреплению канализационной трубы в туалете, а также заделке отверстия стояков в туалете выполнены должником, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждается материалами дела. У взыскателя имеются претензии лишь к качеству выполненных работ. Не выполнены работы по заделке трещин в наружной стене большой комнаты. Из соответствующих актов совершения исполнительных действий от 20.04.2011 и от 29.04.2011 усматривается, что Кабанова А.Н. отказалась предоставить доступ работникам ООО «Стандарт» для их выполнения, акты составлены в присутствии двух понятых. 17.05.2011 исполнительно производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона. Одним из оснований возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа (п.п.6 п.1 ст.46 Закона). Принимая во внимание, что факт чинения препятствий со стороны Кабановой А.Н. в совершении исполнительных действий – отказ в допуске работников ООО «Стандарт» для выполнения соответствующих работ, достоверно установлен, доказательств обратному в материалах дела не имеется, с учетом изложенного выше является верным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушений прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Доводы жалобы о том, что заделывать трещину необходимо снаружи помещения, являются голословными, противоречат требованиям исполнительного документа – предмету исполнения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Ссылки в жалобе на некачественность, по мнению заявителя, выполненных должником иных работ не имеют правового значения, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в допуске должника для выполнения работ в соответствии с требованиями исполнительного документа. Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены решения суда применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.