Судья Кипятков К.А. № 33-2631/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Платонова С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по иску Алехновича А.И. к Акимовой Л.М., Администрации Петрозаводского городского округа, Зыбину М.С., Платонову С.А., Лукину К.Ю., Бажукову И.А. о признании сделок недействительными, признании недействительным права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Лукина К.Ю. и представителя ответчика Платонова С.А. – Тяганова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Алехновича А.И. – адвоката Богданова М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Алехнович А.И. обратился в суд по тем мотивам, что является наследником после смерти своей матери А., которая являлась собственником квартиры по адресу г.Петрозаводск, (...) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ.. В 2010 году истцу стало известно о том, что данная квартира была передана в собственность Акимовой Л.М. по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ.. В июне 2010 года квартира была продана Зыбину М.С., далее – Платонову С.А., в октябре 2010 года продана Лукину К.С., а в ноябре 2010 года – Бажукову И.А. Ссылаясь на незаконность совершения подобных сделок лицами, которые не имели права распоряжаться спорной квартирой, договор, заключенный с Акимовой Л.М., сфальсифицирован, ссылаясь на мнимость сделок купли-продажи, полагая, что последний покупатель квартиры Бажуков И.А. не является добросовестным приобретателем, истец просил признать недействительным договор безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ., а также все последующие договоры купли-продажи спорной квартиры, признать недействительным зарегистрированное право собственности Бажукова И.А. на указанную квартиру. В судебном заседании Алехнович А.И. и его представитель Богданов М.В. заявленные требования поддержали, указав, что истец фактически владеет спорным имуществом, в связи с чем основанием иска являются положения о недействительности сделок, а не ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Квартира фактически ответчикам не передавалась. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в 2010 году, когда Бажуков стал предъявлять требования о выселении. Ответчики Лукин К.Ю. и Бажуков И.А., а также представитель ответчиков Лукина К.Ю. и Платонова С.А. – Тяганов А.В. с иском не согласились. Лукин К.Ю. и Бажуков И.А. ссылались на то, что являются добросовестными приобретателями. Тяганов А.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчики Акимова Л.М. и Зыбин М.С., а также представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещались о его проведении. Третьи лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Управление Росреестра по РК своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены, представили отзывы на иск. В отзыве ГУП РК РГЦ «Недвижимость» указано, что иных договоров кроме как договора безвозмездной передачи жилья в собственность А. у них не имеется, как и сведений о его расторжении и возвращении спорной квартиры в муниципальную собственность. Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор безвозмездной передачи жилья в собственность Акимовой Л.М. от ХХ.ХХ.ХХ., а также все последующие договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры. Право собственности Бажукова И.А. на спорную квартиру признано отсутствующим. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 200 руб. с каждого. С таким решением не согласен ответчик Платонов С.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, по его мнению, судом неверно определено начало течения срока. Полагает, что нарушенное право истца подлежало защите путем предъявления виндикационного иска, а не в порядке ст.167 ГК РФ. Поскольку приобретатели спорной квартиры являются добросовестными, в иске следовало отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что Алехнович А.И. является наследником после смерти матери А., умершей ХХ.ХХ.ХХ.. При жизни А. являлась собственником жилого помещения – квартиры по адресу г.Петрозаводск, (...), на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного в РБТИ с выдачей соответствующего регистрационного удостоверения. Истец проживает в спорной квартире. Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом положений ст.ст. 1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 167, 168 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки приватизации от ХХ.ХХ.ХХ., а именно – договора безвозмездной передачи вышеуказанного жилья в собственность Акимовой Л.М. в порядке бесплатной приватизации от ХХ.ХХ.ХХ., имея в виду, что сделка была совершена в отношении жилого помещения, уже не находившегося на момент ее совершения в муниципальной собственности, а стороной по сделке являлось лицо, которое данное жилое помещение на законных основаниях не занимало. При этом с учетом положений ст.ст. 218, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ является верным и вывод суда о том, что спорная квартира принадлежит истцу как наследнику после смерти А., принявшему наследство (заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ.). Также установлено, что указанная квартира неоднократно была предметом сделок купли-продажи, а именно: договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. между Акимовой Л.М. и Зыбиным М.С.; договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. между Зыбиным М.С. и Платоновым С.А.; договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. между Платоновым С.А. и Лукиным К.Ю.; договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. между Лукиным К.Ю. и Бажуковым И.А. Поскольку все вышеуказанные сделки совершены лицами, очевидно, не имеющими права по распоряжению спорным имуществом, следует признать верными выводы суда об их ничтожности ввиду несоответствия их закону с учетом положений ст.ст. 209, 218, 420, 549 ГК РФ. Обстоятельства дела, в том числе и в той части, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также в части недобросовестности приобретателей квартиры, установлены судом правильно. Выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и полно изложены в решении, сомнений не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически оспариваемая сделка приватизации, как и последующие сделки в отношении спорной квартиры, не исполнялась, квартира фактически не передавалась, соответствующие акты подписывались формально, квартира покупателями не осматривалась, ключи от квартиры не передавались, а к спорным правоотношениям не применимы положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение не выбывало из фактического владения ни А. при ее жизни, ни - в дальнейшем истца Алехновича А.И. Судом правильно применены нормы материального права в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 456-О-О от 08.04.2010 и постановлении № 6-П от 21.04.2003. Судом правильно указано, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, иное означало бы невозможность его восстановить. При таких обстоятельствах судом постановлено обоснованно решение об удовлетворении заявленных требований, признании известных сделок недействительными и признании права собственности Бажукова И.А. на спорную квартиру отсутствующим. Оснований для его отмены применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, неверный способ, выбранный истцом для защиты нарушенного права, а также на добросовестность приобретателей по сделкам, не могут быть учтены судебной коллегией по мотивам, изложенным выше. Данные доводы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.