Судья Лаврешина С.А. № 33–2608/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года по иску Махортовой Е.В. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Кушнерова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Махортова Е.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на срок до 17.11.08г. Условиями договора была предусмотрена выплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме (...) руб. ежемесячно. Полагая такое условие договора недействительным, нарушающим права истца как потребителя, Махортова Е.В. просила признать недействительным условие кредитного договора в части начисления и уплаты комиссии, применить последствия недействительности данного условия, взыскать с ответчика (...) руб. (выплаченная комиссия за ведение ссудного счета), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.06г. по 03.05.11г. в размере (...) руб., в счет возмещения морального вреда (...) руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Истец Махортова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель Евграфов А.С. заявленные требования поддержал, полагал, что срок для обращения с настоящим иском не пропущен, истица узнала о нарушенном праве в январе 2011 года при рассмотрении в суде требований банка к ней о взыскании долга, одновременно при принятии судом решения в части пропуска срока просил признать причины его пропуска уважительными и восстановить такой срок. Представитель ответчика Кушнеров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что уплата комиссии была предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми истец согласился. Сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ее представитель Евграфов А.С. просит решение суда отменить. Полагает, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности необоснован. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства дела в части несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям действующего законодательства установлены судом правильно, подробно указаны в решении и соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 166-168,180 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормы Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П. Суд верно расценил условие кредитного договора (заявления Махортовой Е.В. от 17.11.2006 № 49/2006 на предоставление потребительского кредита) о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме (...) руб. как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, непредусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции верно расценил данное условие договора как ничтожное ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст.181 ГК РФ правомерно сослался на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Между тем, выводы суда о применении срока исковой давности, который, по мнению суда, пропущен истцом в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, и отказе в иске по этому основанию нельзя признать обоснованными в связи со следующим. По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до июня 2008 г. (включая платеж 16.05.2008, всего 18 платежей) такой срок действительно истек, оснований для его восстановления не установлено. Однако в отношении платежей за период с 16.06.08 г. по 16.11.08 г. такой срок истцом не пропущен, имея в виду дату обращения с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. С учетом фактических платежей, произведенных заемщиком согласно выписке из лицевого счета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в сумме (...) руб. (6 платежей по (...) руб. начиная с 16.06.08 г.). С учетом положений ст. 395 ГК РФ является обоснованным и требование истца о начислении соответствующих процентов, с учетом удовлетворения иска в части сумма подлежащих взысканию процентов на 30.08.11 г. составит (...) руб. (...). Принимая во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме (...) руб. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. Данную сумму, имея в виду принцип разумности, судебная коллегия полагает достаточной с учетом сложности дела, а также конкретных процессуальных действий представителя в рамках его рассмотрения (подготовка документов, участие в судебных разбирательствах, обжалование решения и пр.). С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме (...) руб. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Махортовой Е.В. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Махортовой Е.В. денежные средства в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.