Судья Цеханович М.К. № 33-2689/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 25.07.2011 по иску Титаренко Ю.Г. к Муравенко В.В. об обязании к совершению действий. Заслушав доклад председательствующей, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Титаренко Ю.Г. обратился с указанным иском по тем основаниям, что в доме по ул. К., где истец является собственником квартиры, Муравенко В.В. была произведена перепланировка 3-х квартир 1-го этажа под магазин; подвергнуты изменениям несущие конструкции здания. Поскольку указанная перепланировка проведена ответчиком без разрешения иных собственников общего имущества дома, истец просил обязать ответчика вернуть указанному дому первоначальное состояние. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в указанном доме: АПГО, Коскинен К.И., Киселев В.И., Шестакова Г.В., Халимон Г.М., Юлина М.И, Мишин Н.В., Юрьева А.Л., Григорьева Н.К., Сподина Е.А., Сподин И.А., Дубинина-Чехович Е.В., Козинец К.В., Рогатый СП., Ануфриев А.П., Ануфриева М.Д., Бородина Е.П., Курицьша А.П., Акрамова Г.П., Ануфриев П.А., Макешин Ю.В., Макешина В.Г., Гречкин А.П., Гречкина М.Е., Гречкина А.А., Гречкин А.П., Титов А.Ф., Яскеляйнен Ю., Яскеляйнен Т., Сидоров Ю.А., Сидорова С.А., Петрова Л.Н., Потапов Я.В., Волкова Л.Д., Епишина В.Ю., Степанова Т.В., Евдокимова Н.С., Евдокимов А.С., Глушенко И.О., Степанов В.Т., Степанова В.В., Ильинова Н.В., Рыбкина Г.В., Рябухин В.П., Рябухин П.В., Гаврилов Ю.М., Киркевич И.М., Чустрак Н.М., Васькин А.Н., Жданова А.И., Жданова Е.А., Жданов А.Е., Пекушева Т.П., Симпсон Е.Л., Пекушева ЩТ.П., Симпсон Е.Л., Ильмаст Т.Б., Ильмаст Н.В., Ильмаст А.Н., Дергунов А.В., Стюф С.А., Стюф В.И., Григорьев Л.Л., Григорьев Л.Ф., Григорьева А.А., Титова Е.К., Титов К.А., Подольский Е.Б., Дмитриев В.Н., Дмитриева Т.П., Тураев М.А., Туорила А.А., Паровишник Е.Н., Паровишник П.П., Янина Е.Г., Ракчеева В.В., Ракчеев А.В., Скачкова Л.А., Галковская Р.И., Столетнева Т.Н., Столетнев В.В., Языкова И.С., Нилова O.K., Кайзер Е.В., Короткова Е.А., Неелова И.В., Дорунов П.Ю., Дорунова Т.Н., Ченжеев А.А., Ченжеева М.Г., Ченжеев Д.А., Ченжеева А.А., Гончарова Л.В., Гончаров И.Е., Свиридова Т.Л., Феоктистов СВ. В судебном заседании истец Титаренко Ю.Г. поддержал заявленные требования. Ответчик Муравенко В.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании считал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сбором подписей и документов не занимался; действуя по доверенности в интересах Коскинен К.И., обратился с заявлением в АПГО о переводе жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Коскинен К.И., в нежилые. Третье лицо Ильмаст Т.Б. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Третьи лица Потапов Я.В., Рогатый С.П. разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда. Третье лицо Коскинен К.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласился. Третьи лица Дергунов А.В., Ильмаст А.Н., Ильмаст Н.В., Ракчеев А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его пересмотреть. Считает, что судом, при рассмотрении дела, многие обстоятельства не были исследованы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. В силу п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Как видно из материалов дела Титаренко Ю.Г. обратился в суд с иском в связи с реконструкцией 3-х квартир, расположенных на 1-м этаже дома, в котором проживает истец. При этом, требования заявлены Муравенко В.В., который действуя по доверенности от имени Коскинен К.И., собственника указанных помещений, обращался в АПГО по вопросу перевода жилого помещения в нежилое. Ссылаясь на положения ст.ст. 182, 185 ГК РФ, суд правильно указал, что действия совершенные одним лицом от имени другого лица в силу полномочий, основанных на доверенности, создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, то есть в данном случае Коскинен К.И. Таким образом, суд обоснованно указал, что Муравенко В.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отказал в их удовлетворении. Кассационная жалоба Титаренко В.Г., по сути, не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 25.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: судья: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия