КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 г. по иску Матвеева В.М. к Лещеву Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчика и его представителя Вяря В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Матвеев В.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. и (...) г. между ним и Лещевым Д.В. были заключены договоры займа на сумму (...) руб. со сроком возврата до (...) г. и на сумму (...) руб. до (...) г. соответственно. Просил взыскать сумму долга в размере (...) руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик и его представитель Вяря В.В. иск не признали, отрицали факт получения денег и написания каких-либо расписок.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в сумме (...) руб. и (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что деньги в долг не брал, расписок не писал, следовательно, они сфальсифицированы. С истцом познакомился (...) г. и (...) г. устроился к нему на работу. Эксперт не дает однозначного вывода о том, кто является автором подписи, а также когда именно был написан текст расписки от (...) г. Выводы эксперта относительно подписи ответчика в расписке от (...) г. также носят вероятностный характер. Машинописный текст расписки в получении денег допустим только в случае составления и заверения нотариусом. Выдача второй расписки без обеспечения обязательств при неисполнении таковых по первой вызывает вопросы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что расписка от (...) г. выполнена печатным текстом с указанием фамилии, имени, отчества за­емщика (Лещев Д.В.) и займодавца (Матвеев В.М.), размера суммы займа ((...) руб.), срока договора (на (...) месяца, срок возврата займа - до (...) г.); рукописным текстом указано: «(с моих) слов записано верно мною прочитано (...) г., подпись и ее расшифровка - Лещев Д.В.».

Расписка от (...) г. полностью выполнена рукописным текстом, в ней указаны фа­милия, имя и отчество ответчика, а также указано, что он взял у Матвеева В.М. (...) руб. на срок (...) месяцев.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно заключению (...) № (...) от (...) г. содержа­щиеся в расписках рукописные тексты выполнены Лещевым Д.В., подписи от имени Лещева Д.В. в обеих расписках выполнены, вероятно, Лещевым Д.В. При этом, при исследовании подписи от имени Лещева Д.В. признаков технической подделки не установлено. При сравнении подписи от имени Лещева Д.В. в расписках с представленными образцами подписи Лещева Д.В. установлено совпадение общих и частных признаков.

Оценив выводы эксперта по данному заключению в совокупности, а также с учетом установленных обстоятельств по делу и при непредставлении стороной ответчика иных доказательств в подтверждение доводов, на которых основаны возражения на иск, суд правильно признал доказанным факт заключения сторонами по делу договоров займа. С учетом характера и ясности ответов, содержащихся в заключении эксперта, необходимость в опросе эксперта в судебном заседании отсутствовала. Ходатайств о проведении по делу иных экспертиз в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, довод кассационной жалобы о фальсификации расписок является несостоятельным.

Исходя из условий, предъявляемых статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации к письменной форме сделки, составленный документ, выражающий содержание сделки, должен быть собственноручно (за некоторыми исключениями, не подлежащими применению в рассматриваемом случае) подписан лицом. Запрета на изготовление договора займа (к которому приравнивается расписка) машинописным способом, а тем более о необходимости его заверения у нотариуса действующее законодательство не предусматривает.

В силу вышеприведенных норм права форма сделки (письменная), а также ее существенные условия сторонами соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи