КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З.,

судей Коваленко С. В., Гельфенштейна В. П.,

при секретаре Спиридоновой И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фицевой (Евсеевой) Е.В., действующего на основании доверенности, Петровского Ю.А. на определение Петрозаводского городского суда РК от 28 июля 2011 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя заявительницы Бодряковой А. Н. подержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фицева (Евсеева) Е. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 09.12.09г., которым частично был удовлетворен иск Боровского П. Н. и в его пользу с Фицевой (Евсеевой) Е. В. взыскана сумма долга в рублях, эквивалентная (...) по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...). В удовлетворении иска Боровского П.Н. к Фицевой О.М. и Герчиной Е.А. отказано. В заявлении Фицева (Евсеева) Е.В. со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указывает, что при вынесении решения судом в качестве доказательства доводов истца было принято заключение эксперта № (...) от (...) года, данная экспертиза была проведена по ксерокопиям документов. По инициативе Фицевой (Евсеевой) Е.В. специалистами (...) было проведено почерковедческое исследование, которым подтверждено выполнение подписи Боровским П.Н. в ряде документов о получении денежных средств. Также указывает, что ранее у нее отсутствовала возможность проведения данной экспертизы, т.к. оригиналы документов находились в материалах гражданского дела.

Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена. Представители Фицевой (Евсеевой) Е. В., действующие на основании доверенностей, Аверичев С. Ю. и Петровский Ю. А., поддержали заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещались судом.

Определением суда от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласен представитель заявительницы Петровский Ю.А. В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами являются такие факты, как возможность получения подлинников документов, а затем проведение по ним почерковедческого исследования, которое ранее было проведено по копиям документов, что привело к искажению его результатов.

В возражениях на кассационную жалобу Боровской П. Н. полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу Фицевой Е. В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от 09 декабря 2009 года был частично удовлетворен иск Боровского П.Н. и в его пользу с Фицевой (Евсеевой) Е.В. взыскана сумма долга в рублях, эквивалентная (...) по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.. В удовлетворении иска Боровского П.Н. к Фицевой О.М. и Герчиной Е.А. отказано. Основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявительница полагает заключение специалиста (...) за № (...), выполненное в (...) года.

Между тем, как верно указано судом, указанное заключение является новым доказательством. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

            При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Петрозаводского городского суда РК от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фицевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   

Судьи: