Судья Муковкина Т.И. № 33-2669/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 29.07.2011 по иску Биргет Т.З. к СОТ «Радуга-2» о признании недействительным решения собрания членов товарищества. Заслушав доклад председательствующей, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Биргет Т.З. обратилась с иском по тем основаниям, что с 1993 года является членом СОТ «Радуга», 15.10.2008 она была ознакомлена с выпиской из протокола общего собрания членов товарищества от 26.07.2008 об исключении ее из членов товарищества в соответствии с подп. «б», «в», «д» п. 29 Устава за неуплату членских взносов с 1998 года, за неучастие в общих мероприятиях (субботниках) и неразработку земельного участка в течение 3-х лет для выращивания сельскохозяйственной продукции. Истица не согласна с таким решением - с Уставом товарищества она не ознакомлена, о проведении указанного собрания её не уведомили, на этом общем собрании отсутствовал кворум. Истица просила признать недействительным решение общего собрания членов СОТ «Радуга-2» от 26.07.2008 об исключении её из членов товарищества. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представители, действующая на основании доверенности Дмитриева Н.К., и её представитель, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Кораблёва Т.В., поддержали заявленные требования. Полагали, что извещение о проведении собрания путём вывешивания объявления на доске не соответствует закону. В повестке собрания не было указано существо вынесенных вопросов; из протокола собрания не видно, кто именно присутствовал на собрании. Считали, что исключение из членов товарищества является крайней мерой ответственности. Представитель ответчика СОТ «Радуга-2» Романов В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Он указал, что объявление о проведении собрания членов товарищества и повестке собрания вывешивается за 2 недели на видном месте, все члены товарищества могут с ними ознакомиться. Участок истицы около 10 лет без присмотра, без согласования с товариществом был передан посторонним лицам, в течение этого периода не оплачивались членские взносы и электроэнергия, истица не принимала участия в субботниках. При проведении собрания кворум имелся, на собрании присутствовало более 50 %, членов товарищества, решение об исключении истицы принято большинством голосов. Решением суда иск удовлетворён. Признано недействительным решение собрания членов СОТ «Радуга-2» от 26.07.2008 в части исключения Биргет Т.З. из членов товарищества. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Романов В.А. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает что процедура проведения собрания членов товарищества не нарушена. Не согласен с выводами суда относительно того, что из протокола не видно, кто принимал в нем участие, в связи с чем суд не имеет возможность проверить легитимность данного собрания. Между тем, ни законом, ни Уставом не предусмотрена поименная регистрация членов товарищества. Считает необоснованными выводы суда, со ссылкой на п. 29 Устава товарищества, о возможности исключения из членов товарищества только после применения к такому члену товарищества мер общественного дисциплинарного воздействия. При исключении Биргет Т.З. из членов СОТ «Радуга-2» нарушений закона и положений Устава товариществом допущено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного судебного решения. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно ст. 8 указанного Закона члены СНО имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов СНО. Судом установлено, что истица являлась членом СОТ «Радуга-2», решением общего собрания членов товарищества от 26.07.2008 она была исключена из членов данного товарищества на основании подп. «б», «в», «д» п. 29 Устава товарищества за неуплату членских взносов, неучастие в общих мероприятиях (субботниках), и за неразработку земельного участка в течение 3-х лет для выращивания сельхозпродукции. Разрешая спор, суд указал, что ответчиком была нарушена процедура уведомления членов товарищества о проведении указанного собрания, с чем судебная коллегия согласиться не может. Порядок такого уведомления предусмотрен ст. 21 Закона, согласно которой уведомление членов СНО о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Поскольку Уставом СОТ «Радуга-2» иной порядок не предусмотрен, следовательно, допустимо уведомление членов данного товарищества о проведении общего собрания, в порядке ст. 21 Закона, посредством размещения соответствующего объявления. По мнению судебной коллегии, о размещении объявления свидетельствует тот факт, что собрание в указанный день состоялось. При этом, ни Законом, ни Уставом не предусмотрено, что члены товарищества, в отношении которых стоит вопрос об исключении из членов товарищества, должны быть уведомлены о проведении собрания в письменной форме персонально. Истица, как член садоводческого товарищества, обязана соблюдать положения Устава СОТ «Радуга-2», выполнять возложенные на нее обязанности, однако, как видно из материалов дела, более 10 лет участком она не занимается, взносы не платит, в настоящее время проживает за границей, данные о месте проживания, для ее уведомления, органам управления товарищества не сообщила. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о том, что ответчиком была нарушена процедура уведомления членов садоводческого товарищества и истицы о проведении собрания товарищества от 26.07.2008. Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным решение суда о признании недействительным решения собрания об исключении истицы из членов СОТ «Радуга-2». Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что не представлены достоверные доказательства принятия правомочным собранием решения об исключении истицы из членов товарищества, тогда как, в силу ст. 21 Закона собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на этом собрании присутствуют более 50 % членов товарищества. С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как указание в протоколе только количества членов товарищества, присутствовавших на собрании, действительно не позволяет определить правомочность указанного собрания. Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что при решении вопроса об исключении истицы из членов товарищества СОТ «Радуга-2» не были соблюдены положения п. 29 Устава СОТ «Радуга-2», согласно которому исключение из членов СОТ за нарушения допускается, если к нему ранее были приняты меры общественного дисциплинарного воздействия. Поскольку к истице такие меры приняты не были, исключение ее из членов садоводческого товарищества свидетельствует о том, что данный вопрос решен в нарушение положений Устава. Таким образом, решение суда о признании недействительным собрания членов СОТ «Радуга-2» в части исключения Биргет Т.З. из членов товарищества по существу является правильным. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Уставом не предусмотрены меры общественного дисциплинарного воздействия за нарушения, предшествующие исключению из членов товарищества. Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что Уставом не предусмотрены такие меры, не освобождает товарищество от обязанности соблюдения процедуры, установленной ст. 29 Устава, которая направлена на то, чтобы член товарищества, допустивший нарушение, мог исправить положение дел, прежде чем, к нему будет принята крайняя мера, в виде исключения из членов товарищества. При этом, судебная коллеги учитывает, что последующие нарушения Устава СОТ «Радуга-2» со стороны Биргет Т.З. и непринятие ею мер по устранению допущенных нарушений, могут являться основанием для решения вопроса об исключении истицы из членов товарищества с соблюдением порядка, установленного Законом и Уставом товарищества. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 29.07.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия