КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Злобина А.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 11.07.2011 по иску Галаничева А.А. к ООО «Метсо» о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения истца, его представителя Шогина М.И., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаничев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 2004 по 2005 годы заключил с ООО «Метсо» 14 договоров займа на общую сумму х ххх ххх руб., без определения срока возврата займов, 28.01.2011 ответчиком была получена письменная претензия истца с требованием возврата сумм займов, которая ответчиком проигнорирована. Галаничев А.А. просил взыскать в свою пользу с ООО «Метсо» сумму долга по договорам займа - х ххх ххх руб.

В последующем, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по указанным в исковом заявлении 14-и договорам займа в совокупном размере у ууу ууу,уу руб., пояснив, что указанная сумма складывается как разница между сальдо по кредиторской задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2004, общей суммой задолженности по указанным в иске договорам и полученным истцом суммам от ООО «Метсо» по представленным в судебное заседание ответчиком расходным ордерам (z zzz zzz,zz руб. + х ххх ххх руб. - q qqq qqq руб.).

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности Шогин М.Е. ранее измененные исковые требования поддержали. Пояснили, что по всем договорам займа стороной истца своевременно и в полном объеме передавались ответчику денежные средства, несоблюдение в ряде случаев порядка передачи денежных средств в кассу организации, объясняются ненадлежащей организацией бухгалтерского учета в ООО «Метсо».

Представители ООО «Метсо» - Братко В.П., Хачикян Х.А. в судебном заседании иск не признали, заявили об отсутствии какой-либо задолженности у организации перед истцом, указав на несоответствие ряда приходных кассовых ордеров, представленных истцом в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займов, предъявляемым законом требованиям по оформлению данных документов. Отрицали факт наличия задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2004.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца www www,ww руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере eeee,ee руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласны истец и ответчик.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был уменьшен размер исковых требований, с учетом данных бухгалтерского учета ООО «Метсо», до у ууу ууу,уу руб.,

исходя из сальдо на начало спорного периода с учетом полученных и возвращенных средств. В качестве доказательства такого расчета истцом представлены данные первичного бухгалтерского учета ООО «Метсо» - распечатка бухгалтерского счета, однако судом указанное доказательство оставлено без внимания. Денежные средства по расходным кассовым ордерам за спорный период возвращались как по данным договорам, так и по ранее заключенным: основание в ордерах указано не было, наличие сальдо на начало спорного периода в размере z zzz zzz,zz руб. ответчиком опровергнуто не было. Таким образом, истцом обоснованно заявлена сумма в размере z zzz zzz,zz + х ххх ххх - q qqq qqq = у ууу ууу,уу руб. Кроме того, по мнению истца необоснованным является определение суда в порядке ст. 68 ГПК РФ от 11.07.2011, из которого следует, что судом не принимается признание истцом фактических обстоятельств, так как из его пояснений следует, что им признано получение денежных средств от ответчика по договорам займа, заключенным за период с 2002 г. по 2005 г.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Братко В. П. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в основу решения положены ненадлежащим образом доказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Он представил суду документы - расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат Галаничеву А.А. займа на общую сумму q qqq qqq руб. При этом Общество заявило суду, что ряд квитанций к приходному кассовому ордеру (КПКО), составленных Галаничевым А.А. за Общество и представленные им как обоснование своих требований к Обществу, документами общества не подтверждаются. Представленный Галаничевым А.А. счет 66 в качестве доказательства суд не принял, исковые требования в сумме z zzz zzz,zz руб. судом признаны необоснованными. Возражая против иска, ответчик указывал, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований - квитанции к приходным кассовым ордерам (КПКО), таковыми не являются, оформлены истцом в период его работы в ООО "Метсо". Судом установлено, что из всех представленных истцом КПКО только две соответствуют требованиям закона: КПКО от 22.09.2005 на сумму rrr rrr руб., от 23.09.2005 на сумму tt ttt руб. Вместе с тем, ответчик указывал, что суммы, введенные в оборотные средства общества путем их оформления как заем от Галаничева А.А., значительно больше, чем сумма по указанным двум КПКО от 22.09.2005 и от 23.09.2005. В этой связи, вопреки ненадлежащему оформлению, часть КПКО Общество признало в виду того, что поступление таких сумм подтверждалось учетными документами общества: приходными кассовыми ордерами и кассовым отчетом за те дни, которые указаны в этих КПКО. Свое решение суд обосновал не только на тех порочных КПКО (как их оценил суд), которые Общество признало, но и на тех, которые Общество не признавало, поступление средств по ним отрицает, и факт внесения таких сумм в общество истцом не доказан. Судом также дана неверная оценка свидетельским показаниям. Свидетели показывали не об обстоятельствах предоставления займа, а об обстоятельствах выборки и уничтожения бухгалтерских документов, включая кассовые отчеты, в связи с истечением срока их хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что в период с ноября 2004 г. по ноябрь 2005 г. между Галаничевым А.А. и ООО «Метсо» были заключены 14 договоров займа от: 25.11.2004 -uuu uuu руб., 06.12.2004 - ii iii руб., 27.12.2004 - oo ooo руб., 10.01.2005 - ppp ppp руб., 07.02.2005 - aaa aaa руб., 23.03.2005 - ii iii руб., 16.05.2005 - sss sss руб., 16.06.2005 - ddd ddd руб., 17.06.2005 - fff fff руб., 27.06.2005 - gg ggg руб., 22.09.2005 - rrr rrr руб., 23.09.2005 - tt ttt руб., 23.09.2005 - aaa aaa руб., 08.11.2005 - hhh hhh руб., на общую сумму х ххх ххх руб., без определения срока возврата займа. 28.01.2011 ответчиком была получена письменная претензия истца с требованием возврата сумм займов.

Истец просил взыскать с ответчика у ууу ууу,уу руб., что составляет разницу между сальдо по кредиторской задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2004, общей суммой задолженности по указанным в иске договорам и полученным истцом суммам от ООО «Метсо» по представленным в судебное заседание ответчиком расходным ордерам (z zzz zzz,zz руб.+ х ххх ххх руб. - q qqq qqq руб.).

Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные договоры займа подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику, обязанность по возврату которых возникла у ответчика после получения соответствующего требования истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, с позиции их допустимости и достоверности.

По мнению судебной коллегии, суд также правильно оценил, в том числе, с учетом положений ст. 71 ГПК РФ, представленную истцом распечатку электронного варианта счета 66, и не принял ее как надлежащее доказательство наличия денежных обязательств ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2004; оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, оценка суда является мотивированной.

Поскольку истцом добровольно уменьшен размер исковых требований к ответчику до у ууу ууу,уу руб., ответчиком представлены доказательства (25 расходных ордеров) в обоснование возврата j jjj jjj руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца www www,ww руб.

Доводы кассационной жалобы истца на определение суда в порядке ст. 68 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что тот факт, что суд оценил представленные доказательства и отказал в принятии признания истцом получения денежных средств по кассовым ордерам (указанным в определении), изложив это в определении суда от 11.07.2011, не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия суда.

Иные доводы кассационной жалобы истца и кассационной жалобы ответчика не влияют на постановленное судебное решение, поскольку судом достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

В связи с изложенным, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 11.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.