Судья Орлова А.А. № 33-2667/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Коваленко С.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АКМР на решение Петрозаводского городского суда РК от 03.06.2011 по заявлению Савина Д.Ю. о признании действий АКМР незаконными. Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя, его представителя Ермакова М.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савин Д.Ю. обратился с указанным заявлением по тем основаниям, что АКМР 18.03.2011 отказала в удовлетворении его обращения о предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, ориентировочной площадью хххх кв.м в районе н.п. Д. в западной части кадастрового квартала хх:хх:хх хх хх. Отказ мотивирован тем, что законом не предусмотрено предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также в связи с тем, что обязанность по предоставлению дачных участков возлагается на орган местного самоуправления по месту жительства граждан. Заявитель, считая данный отказ необоснованным, просил признать его незаконным; обязать АКМР обеспечить выбор земельного участка и рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ. В судебном заседании заявитель и его представитель, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ермаков М.А., поддержали заявленные требования. Пояснили, что с заявлениями о предоставлении земельного участка Савин Д.Ю. обращался в АКМР неоднократно, однако всякий раз получал отказ. Полагали, что нормы на которые ссылается АКМР, не исключают и не подменяют собой процедуру предоставления земельного участка, предусмотренную ЗК РФ. АКМР в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленных возражениях представитель АКМР Крюковцова О.Л. с заявленными требованиями не согласилась, так как индивидуальное дачное хозяйство не предусмотрено действующим законодательством, кроме как на территории действующего товарищества, партнерства и т.д., при условии не вступления в этот кооператив. Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан дачными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, а Савин Д.Ю. является жителем города П. Решением суда удовлетворены заявленные требования. Признано незаконным, нарушающим право Савина Д.Ю. на приобретение земельного участка в аренду, решение АКМР об отказе заявителю в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 18.03.2011. На АКМР возложена обязанность устранить допущенное нарушение в полном объёме, то есть рассмотреть заявление Савина Д.Ю. о предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, обеспечив заявителю выбор земельного участка, ориентировочной площадью хххх кв.м в районе н.п. Д. в западной части кадастрового квартала хх:хх:хх хх хх. Взысканы с АКМР в пользу заявителя ххх руб. в возврат государственной пошлины. С таким решением суда не согласна АКМР, в кассационной жалобе представитель Крюковцова О.Л. просит его отменить. Указывает, что заявитель обжаловал действия АКМР, тогда как суд рассмотрел решение и признал его незаконным. Обращает внимание, что заявление Савина Д.Ю. уже было рассмотрено АКМР в установленном законом порядке, поэтому возложенная решением суда обязанность рассмотреть заявление противоречит требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено индивидуальное дачное хозяйство, равно как и предоставление и использование участков для дачного хозяйства в иных случаях, кроме создания юридического лица. Полагает, что суд не учёл, что согласно действующему законодательству обеспечение граждан дачными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Заявитель же не является жителем К. В возражениях на кассационную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Судом установлено, что 21.02.2011 Савин Д.Ю. обратился в АКМР с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью хххх кв.м. в районе н.п. Д. в западной части кадастрового квартала хх:хх:хх хх хх для ведения дачного хозяйства. Письмом от 18.03.2011 АКМР отказала Савину Д.Ю. в предоставлении земельного участка, указав на то, что ФЗ не предусмотрено ведение индивидуального дачного хозяйства вне территории действующего дачного объединения, а также индивидуальное предоставление земельного участка для этих целей; обеспечение граждан дачными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства заявителя, который проживает в гор. П. Ссылаясь на положения ст. 81 ЗК РФ, ст.ст. 2 и 3 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд правильно указал, что указанный ФЗ имеет ограниченную сферу применения, поскольку регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством РФ. Таким образом, положения ст. 13 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует применять во взаимосвязи с положениями ЗК РФ, которые не содержат каких-либо ограничений для органа местного самоуправления в обеспечении дачными участками граждан, не проживающих на территории их района. Учитывая это, суд обоснованно не согласился с доводами АКМР относительно того, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту их жительства. В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество и дачное хозяйства в индивидуальном порядке, таким образом вправе подавать заявление о предоставлении земельного участка для указанных целей в общем порядке, установленном ЗК РФ. Таким образом, ссылаясь на ст. 8, п. 3 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 2 ст. 81 ЗК РФ, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения дачного хозяйства индивидуально. Поскольку АКМР отказала Савину Д.Ю. в предоставлении земельного участка по мотиву того, что заявителю по данному вопросу необходимо обратиться по месту своего жительства в А., при этом, земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке не предоставляется, суд правомерно признал оспариваемое решение АКМР об отказе Савину Д.Ю. в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его право на приобретение земельного участка в аренду. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд, возложил на АКМР обязанность устранить допущенное нарушение, то есть рассмотреть заявление Савина Д.Ю. о предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства. Судебная коллеги соглашается с решением суда в этой части. При этом, суд также возложил на АКМР обязанность обеспечить Савину Д.Ю. выбор земельного участка, ориентировочной площадью хххх кв.м. в районе н.п Д. в западной части кадастрового квартала хх:хх:хх хх хх, исходя из того, что обозначенная заявителем цель использования земельного участка не исключает возможности осуществления строительства, что предполагает регулирование возникших правоотношений в соответствии с п. 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ. В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Так как Савин Д.Ю. 21.02.2011 обратился в АКМР с заявлением о предоставлении только обозначенного выше земельного участка, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований указывать на необходимость применения положений п. 5 ст. 30 ЗК РФ, устанавливающего порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Между тем, ст. 30 ЗК РФ предусмотрен различный порядок предоставления земельного участка: без предварительного согласования места размещения объекта (п. 4 ст. 30) и с предварительным согласованием места размещения объекта (п. 5 ст. 30). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выполняя требование ст. 258 ГПК РФ, на АКМР следует возложить обязанность рассмотреть заявление Савина Д.Ю. о предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства ориентировочной площадью хххх кв.м. в районе н.п. Д. в западной части кадастрового квартала хх:хх:хх хх хх в соответствии со ст. 30 ЗК РФ. При этом, не могут быть приняты во внимание, доводы кассационной жалобы АКМР о том, что заявитель оспаривал действие, а суд рассмотрел решение, выраженное в письме АКМР от 18.03.2011. Как видно из материалов дела, заявитель, ссылаясь на ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, оспаривал ответ АКМР на его заявление о предоставлении земельного участка, суд, руководствуясь указанными нормами, рассмотрел данный ответ, как решение АКМР. Нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется. Поскольку суд признал решение АКМР по заявлению Савина Д.Ю. незаконным по основаниям отказа, в целях восстановления нарушенных прав Савина Д.Ю. АКМР обязана вновь рассмотреть данное заявление, поскольку оно, по сути в соответствии с требованиями закона не рассмотрено. Доводы кассационной жалобы относительно законности принятого решения по заявлению Савина Д.Ю. также не могут быть приняты во внимании по изложенным выше основаниям. Ссылки в жалобе на отсутствие строительных норм и правил для строительства индивидуальных дачных домов, не исключают права граждан на предоставление земельных участков в соответствии с положениями ЗК РФ. Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 03.06.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу АКМР – без удовлетворения. Изложить абз. 3 резолютивной части судебного решения в следующей редакции: «Обязать АКМР рассмотреть заявление Савина Д.Ю. о предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства ориентировочной площадью хххх кв.м. в районе н.п. Д. в западной части кадастрового квартала хх:хх:хх хх хх в соответствии со ст. 30 ЗК РФ.» Председательствующий Судьи . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия