Судья Сенюшкина Э.Е. № 33–2692/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Леоновой Л.П. и Сыромятникова А.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года по делу по иску Кудрявого А.М. к Задесенцу Г.В. о взыскании денежной суммы, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – адвоката Закатова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката Евстифеевой Л.Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кудрявый А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в феврале 2008 года оформил на имя Задесенца Г.В. доверенность, на основании которой Задесенец Г.В., действуя от имени и в интересах истца, ХХ.ХХ.ХХ. заключил с Г. договор купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего Кудрявому А.М. Участок был продан за (...) руб. Однако полученные денежные средства ответчик истцу не передавал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме (...) руб. Истец в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Представитель истца Закатов А.П. заявленные требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушенном праве истец узнал осенью 2008 года. Ответчик Задесенец Г.В. и его представитель Евстифеева Л.Я. в суде с иском не согласились. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о продаже участка истец узнал в феврале 2008 года. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только осенью 2008 года при рассмотрении в суде иска Р., в том числе к нему, о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ. Кудрявым А.М. на имя Задесенца Г.В. была оформлена доверенность на продажу (...) долей земельного участка с кадастровым № ХХ, расположенного по адресу: Прионежский район РК, (...), определен круг полномочий поверенного на совершение данного действия. Доверенность выдана сроком до ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. Задесенец Г.В., действуя от имени и в интересах Кудрявого А.М. на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи данного объекта недвижимости с Г. с определением цены объекта недвижимости в (...) руб. В силу положений ст.200 ГК РФ). Поскольку известный договор был заключен ХХ.ХХ.ХХ., т.е. в день выдачи доверенности, о чем Кудрявый А.М. сразу был поставлен в известность, то, очевидно, что истец должен был узнать о нарушенном праве (о не передаче ему денег по сделке) уже в феврале 2008 года. Между тем, Кудрявый А.М. обратился в суд с иском только в мае 2011 года, т.е., как верно установил суд, за пределами срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только осенью 2008 года при рассмотрении в суде иска Р., являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно указанным в решении суда первой инстанции. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного, а также положений ст.ст.199, 207 ГК РФ решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что истцом пропущен срок исковой давности, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.