Судья Орлова А.А. № 33–2691/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по заявлению Прошина А.М. к ФГУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия об обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей заинтересованных лиц ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК – Румянцева И.В., Капошенкова В.Ю., Службы в пгт. Калевала – Лимарева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя – Матвеева В.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прошин А.М. обратился в суд по тем мотивам, что ему на праве собственности принадлежит (...) доля земельного участка, предоставленного из земель сельхозназначения для развития личного подсобного хозяйства, расположенного в пограничной зоне. В апреле, июле и декабре 2010 года он обращался в Пограничное управление ФСБ РФ по РК с заявлениями, в том числе о выдаче индивидуального пропуска для въезда (прохода) в погранзону, а также о получении разрешения на хозяйственную, промысловую и иную деятельность. Однако в удовлетворении заявлений было отказано. Полагая такие отказы незаконными, нарушающими его права как собственника земельного участка, Прошин А.М. просил обязать ФСБ России в лице Службы в пгт. Калевала Пограничного Управления по РК выдать ему индивидуальный пропуск для въезда (прохода) в пограничную зону, а также разрешение на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ на суше, морского побережья РФ, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах, на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности. В дальнейшем требования были уточнены, Прошин А.М. просил обязать Федеральную службу безопасности РФ - службу в пгт. Калевала Пограничного Управления по РК не препятствовать ему во въезде (проходе) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, а также обязать выдать ему разрешение на хозяйственную и промысловую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером ХХ. В судебном заседании Прошин А.М. и его представитель Матвеев В.Л. просили признать незаконными: воспрепятствование проезду на указанный земельный участок, расположенный возле оз. Н., и отказ в выдаче разрешения на хозяйственную деятельность. Полагали, что устранить допущенные нарушения следует путем обязания выдать ключи для выезда за рубеж линии инженерно-технических сооружений и разрешения на осуществление хозяйственной деятельности. Прошин А. М. пояснил, что имеет в собственности земельные участки в пограничной зоне за линией инженерно-технических сооружений, свободный доступ к ним ограничен. Вместе с тем, он, являясь жителем г.Костомукша, имеет право проезжать беспрепятственно по предъявлении паспорта. Однако попасть на свой земельный участок не имеет возможности ввиду постоянных отказов погранслужбы в пропуске. Представители ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК в судебное заседание не явились, о его проведении извещены. Ранее представители Румянцев И.В. и Потапов А.Н. заявленные требования не признали, ссылаясь на законность отказов Прошину А.Н. в проезде. Представитель Службы в пгт. Калевала Лимарев С.И. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, а оспариваемые действия законными. Решением суда требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия и решение должностных лиц Службы в пгт. Калевала ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК в воспрепятствовании проезду Прошина А.М. в пограничную зону, отказе в выдаче Прошину А.М. разрешения на хозяйственную и иную деятельность на принадлежащем ему земельном участке. На Службу в пгт. Калевала возложена обязанность выдать Прошину А.М. разрешение на хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым № ХХ. С ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК в пользу Прошина А.М. взыскана госпошлина 200 руб. С таким решением в части удовлетворения требований не согласно ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК. В кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылаются на законность оспариваемых действий погранслужбы. Несостоятельны, по их мнению, ссылки суда на нарушение сроков рассмотрения поданных Прошиным А.М. заявлений. Полагают, что суд, возложив соответствующую обязанность на Службу, фактически предрешил существо решения, которое должно быть принято госорганом, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ссылаются на освобождение ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК от уплаты госпошлины. В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда мотивированы, полно изложены в решении и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом правильно применены положения ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» (далее также – Закон РФ) в совокупности с п.п. 1.2-1.4, 1.7, 1.8, 2.7 Правил пограничного режима ((утв. приказом ФСБ России от 10.09.2007 № 458) – далее также Правила). Поскольку оснований к отказу в выдаче Прошину А.М. испрашиваемого пропуска (разрешения на проведение работ), предусмотренных п.п. 1.8, 2.7 Правил, не установлено, отказ имел место быть по иным (непредусмотренным данными нормами) основаниям, суд правильно указал на невозможность пограничных органов безмотивно или по основаниям, непредусмотренным Правилами, отказать в выдаче разрешения на проведение работ, поскольку такой отказ противоречит положениям ст.16 Закона. Установление иных правил, вне положений вышеуказанных нормативных актов, не допускается. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо только на основании и в порядке, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что оспариваемые Прошиным А.М. действия погранслужбы, выразившиеся в воспрепятствовании проезду Прошина А.М. в пограничную зону, отказе в выдаче ему разрешения на хозяйственную и иную деятельность на принадлежащем ему земельном участке, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, являются незаконными по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, следует признать верным решение суда в части признания незаконными обозначенных выше действий и решений должностных лиц Службы в пгт. Калевала ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК. Доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, представленным доказательствам, а также обозначенным выше нормативным актам. Также являются ошибочными и противоречат ст. 98 ГПК РФ госорган от возмещения стороне понесенных судебных расходов. При указанных обстоятельствах решение в суда в обозначенной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Между тем, не может быть признано правильным решение суда в части возложения на Службу в пгт. Калевала обязанности выдать Прошину А.М. разрешение на хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым № ХХ, ибо в силу ст. 10 Конституции РФ в Российской Федерации действует принцип разделения властей, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Из положений ст. 18 Закона РФ, п.п. 2.1, 2.2 Правил следует, что вопросы, связанные с выдачей соответствующих разрешений, к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ нового решения об отказе Прошину А.М. в удовлетворении требования об обязании Службу в пгт. Калевала выдать испрашиваемое разрешение. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст. 258 ГПК РФ, названных выше законоположений, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» считает необходимым обязать Службу в пгт. Калевала рассмотреть заявление Прошина А.М. о выдаче ему разрешения на хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым № ХХ в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 03 августа 2011 года по настоящему делу в части возложения на Службу в пгт. Калевала обязанности выдать Прошину А.М. разрешение на хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым № ХХ отменить, принять в данной части новое решение об отказе Прошину А.М. в удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РК – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Обязать Службу в пгт. Калевала рассмотреть заявление Прошина А.М. о выдаче ему разрешения на хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым № ХХ в установленном законом порядке». Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.