Судья Емельянова Е.Б. № 33–2690/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Леоновой Л.П. и Сыромятникова А.В., при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по делу по иску Ушаковой Л.А. к ИП Кучко В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Ушаковой Л.А. и ее представителя Кабальновой Т.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ушакова Л.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с 11 сентября 2010 года до 01 апреля 2011 года работала у ИП Кучко В.А. в должности (...). Однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составила (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск – (...) руб., проценты за задержку выплат – (...) руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика, а также взыскать в счет компенсации морального вреда (...) руб. В судебном заседании Ушакова Л.А. и ее представитель Кабальнова Т.Ю., заявленные требования поддержали. Ответчик Кучко В.А. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Его представитель Самсонов М.С. с иском не согласился. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата в сумме (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск – (...) руб., проценты за задержку выплат – (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Не оспаривая факта наличия трудовых отношений, ответчик полагает, что взысканная в пользу истицы задолженность по заработной плате ничем не подтверждена, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен неправильно, а при взыскании соответствующих сумм следовало учесть НДФЛ. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства дела в части установления факта наличия трудовых правоотношений между Ушаковой Л.А. и ИП Кучко В.А. правильно установлены судом, выводы суда мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что оплата труда Ушаковой Л.А. была согласована сторонами в размере (...) руб. ежемесячно. В частности, истица утверждала о наличии известной задолженности, в том числе по заработной плате в сумме (...) руб. за период работы с ноября 2010 года до апреля 2011 года, а также о невыплате работодателем компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. С учетом требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что соответствующие выплаты были произведены истице, а задолженности, на которую ссылалась истица, не имеется. Доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с учетом положений ст. ст. 115, 128, 129, 237, 321 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме (...) руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. и процентов за задержку выплаты причитающихся сумм (...) руб., обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Расчеты, приведенные судом в решении в части подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, произведены судом верно, с учетом требований ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». На основании изложенного доводы жалобы о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск и недоказанности стороной истца задолженности по заработной плате в испрашиваемом размере являются несостоятельными и подлежат отклонению. Стороной ответчика в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств выплаты истице заработной платы в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о том, что сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следует уменьшить на сумму НДФЛ, не основаны на положениях ст. 139 ТК РФ и противоречат п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию сумма, из расчета заработка без удержания НДФЛ. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном примени судом норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.