прочие исковые



Судья Снигур Е.А.

№ 33–2609/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2011 года

 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года и дополнительной решение от 04 августа 2011 г. по иску Хямяляйнен В.П. к Щипуржицкому Е.М. о возмещении вреда.

            Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика – Шашкиной М.В. и адвоката Кудриной Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца – Задорожного А.Н., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хямяляйнен В.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 24 сентября 2010 года на ул.(...) у дома ХХ в г.Петрозаводске на нее был совершен наезд велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М., в результате чего истица получила телесные повреждения, была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП, вред здоровью определен как тяжкий. В связи с изложенным Хямяляйнен В.П. просила взыскать с ответчика ущерб в сумме (...) руб., из них (...) руб. – расходы на приобретение фиксатора верхней конечности с абдукционной подушкой и (...) руб. – фиксатор локтя и плеча, а также компенсировать моральный вред в сумме (...) руб., расходы на представителя (...) руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Задорожный А.Н. заявленные требования поддержали. Полагали, что велосипед является источником повышенной опасности.

Ответчик Щипуржицкий Е.М. в судебном заседании не присутствовал, его представители Кудрина Н.Н. и Шашкина М.В. с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и наличие вины самой истицы в случившемся. Полагали необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда. При этом указали, что ответчик является студентом, не имеет самостоятельного дохода.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано (...) руб., в качестве компенсации морального вреда (...) руб., расходы на представителя (...) руб. 04.08.2011 постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины (...) руб.

С решением суда, а также дополнительным решением не согласен ответчик. В кассационных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на отсутствие своей вины и наличие вины истицы в случившемся, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.09.2010 в (...) на ул.(...) у д.ХХ в г.Петрозаводске произошло ДТП: Щипуржицкий Е.М., управляя велосипедом, совершил наезд на пешехода Хямяляйнен В.П., в результате чего последней были причинены телесные повреждения. Истица была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП, установлен диагноз  - (...). Полученная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд верно установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице вредом. При этом с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания соответствующих обстоятельств по делу, в частности, отсутствие вины, лежит на стороне ответчика.

Обстоятельства дела в части определения действий истицы при столкновении с велосипедом как неосторожных (при отсутствии грубой неосторожности с ее стороны) установлены судом правильно. Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем сомнений не вызывают. При этом достаточных доказательств отсутствия вины причинителя вреда (ответчика) в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 151, 1064, 1083, 1085, 1099, 1101 ГК РФ в совокупности с нормами п.п. 10.1, 24.2 ПДД РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения истице ущерба в виде возмещения понесенных расходов ((...) руб. – расходы на приобретение фиксатора верхней конечности с абдукционной подушкой и (...) руб. – фиксатор локтя и плеча), принимая во внимание, что их несение обусловлено причиненной истице травмой, а также компенсации морального вреда в результате причиненных ей телесных повреждений.

При решении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда судом учтены степень причиненных истице физических и нравственных страданий, характер полученных истицей телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния ее здоровья, выразившегося в частичной утрате физической формы, необходимость регулярного лечения, значительной продолжительности реабилитационного периода, индивидуальных особенностей потерпевшей, изменение привычного уклада ее жизни, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в имевшем место происшествии не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по сути правильного судебного решения. Сторона ответчика фактически предлагает иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда и дополнительное решение являются правильными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года и дополнительное решение от 04 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200