Судья Снигур Е.А. № 33–2609/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года и дополнительной решение от 04 августа 2011 г. по иску Хямяляйнен В.П. к Щипуржицкому Е.М. о возмещении вреда. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика – Шашкиной М.В. и адвоката Кудриной Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца – Задорожного А.Н., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Хямяляйнен В.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 24 сентября 2010 года на ул.(...) у дома ХХ в г.Петрозаводске на нее был совершен наезд велосипеда под управлением Щипуржицкого Е.М., в результате чего истица получила телесные повреждения, была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП, вред здоровью определен как тяжкий. В связи с изложенным Хямяляйнен В.П. просила взыскать с ответчика ущерб в сумме (...) руб., из них (...) руб. – расходы на приобретение фиксатора верхней конечности с абдукционной подушкой и (...) руб. – фиксатор локтя и плеча, а также компенсировать моральный вред в сумме (...) руб., расходы на представителя (...) руб. В судебном заседании истица и ее представитель Задорожный А.Н. заявленные требования поддержали. Полагали, что велосипед является источником повышенной опасности. Ответчик Щипуржицкий Е.М. в судебном заседании не присутствовал, его представители Кудрина Н.Н. и Шашкина М.В. с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и наличие вины самой истицы в случившемся. Полагали необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда. При этом указали, что ответчик является студентом, не имеет самостоятельного дохода. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано (...) руб., в качестве компенсации морального вреда (...) руб., расходы на представителя (...) руб. 04.08.2011 постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины (...) руб. С решением суда, а также дополнительным решением не согласен ответчик. В кассационных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на отсутствие своей вины и наличие вины истицы в случившемся, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.09.2010 в (...) на ул.(...) у д.ХХ в г.Петрозаводске произошло ДТП: Щипуржицкий Е.М., управляя велосипедом, совершил наезд на пешехода Хямяляйнен В.П., в результате чего последней были причинены телесные повреждения. Истица была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП, установлен диагноз - (...). Полученная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд верно установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице вредом. При этом с учетом положений ст.1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания соответствующих обстоятельств по делу, в частности, отсутствие вины, лежит на стороне ответчика. Обстоятельства дела в части определения действий истицы при столкновении с велосипедом как неосторожных (при отсутствии грубой неосторожности с ее стороны) установлены судом правильно. Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем сомнений не вызывают. При этом достаточных доказательств отсутствия вины причинителя вреда (ответчика) в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 151, 1064, 1083, 1085, 1099, 1101 ГК РФ в совокупности с нормами п.п. 10.1, 24.2 ПДД РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения истице ущерба в виде возмещения понесенных расходов ((...) руб. – расходы на приобретение фиксатора верхней конечности с абдукционной подушкой и (...) руб. – фиксатор локтя и плеча), принимая во внимание, что их несение обусловлено причиненной истице травмой, а также компенсации морального вреда в результате причиненных ей телесных повреждений. При решении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда судом учтены степень причиненных истице физических и нравственных страданий, характер полученных истицей телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния ее здоровья, выразившегося в частичной утрате физической формы, необходимость регулярного лечения, значительной продолжительности реабилитационного периода, индивидуальных особенностей потерпевшей, изменение привычного уклада ее жизни, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в имевшем место происшествии не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по сути правильного судебного решения. Сторона ответчика фактически предлагает иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного решение суда и дополнительное решение являются правильными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года и дополнительное решение от 04 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.