КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 20 июля 2011 года по иску Прокопчика Д.Л. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе РК о включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии.

            Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Прокопчика Д.Л. и его представителя Григорьевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокопчик Д.Л. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что длительное время работал на Медвежьегорском щебеночном заводе (...) на должностях, дающих право на оформление трудовой пенсии на льготных условиях, - работа, связанная с тяжелыми (вредными) условиями труда. Между тем, решением комиссии от 21.01.2011 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия льготного стажа. Ответчиком, по мнению истца необоснованно, не были засчитаны в соответствующий стаж следующие периоды работы: в качестве должность - с 19.06.1981 по 21.03.1982, должность - с 22.03.1982 по 14.06.1983 и с 03.10.1983 по 31.03.1992, должность - с 15.06.1983 по 02.10.1983, должность - с 01.04.1992 по 16.03.1998 г., должность - с 17.03.1998 по 30.04.1999, должность с 01.05.1999 по 12.08.2001 - 17.09.2002. Данные периоды, по мнению истца, относятся к должностям, поименованным в соответствующем Списке № 2, и должны быть включены ему в льготный стаж для назначения пенсии. В связи с чем истец просил признать решение Управления № 10 от 21.01.2011 об отказе ему в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика вышеуказанные им в иске периоды включить в льготный стаж и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Истец Прокопчик Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Беспалова С.А. в суде с иском не согласилась, указав, что работники дробильно-сортировочных фабрик (цехов) могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по перечню профессий и должностей, перечисленных в разделе 1 «Горные работы» Списка № 2, занятые на добыче полезных ископаемых открытым способом и дробление является продолжением горных работ, вместе с тем продолжением горных работ производственная деятельность дробильно-сортировочных фабрик (цехов) может рассматриваться лишь в том случае, когда они располагаются на территории карьера (разреза), границы которого определяются горным отводом. Согласно имеющихся документов работа истца в заявленные им в иске периоды и по указанным профессиям проходила за пределами горного отвода, в связи с чем, по мнению ответчика, они не могут быть учтены в стаж, дающий право на льготное обеспечение.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что его работа проходила в тяжелых (вредных) условиях труда, в связи с чем он (истец) имеет право на льготное назначение пенсии по соответствующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку дробильный, дробильно-сортировочный цех (фабрика), где работал истец, расположен вне горного отвода, не в карьере (разрезе). В связи с данными обстоятельствами, по мнению суда, у истца отсутствует право на льготное пенсионное обеспечение как работника карьера (разреза) по Списку № 2.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что с ХХ.ХХ.ХХ. Прокопчик Д.Л. был принят в дробильный цех должность на Медвежьегорский щебзавод, с 22.03.1982 переведен должность, с 15.06.1983 переведен должность, с 03.10.1983 переведен должность, с 01.04.1992 переведен должность, с 17.03.1998 переведен должность, с 01.05.1999 переведен должность, с 18.09.2002 переведен должность. Решением комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.01.2011 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия льготного стажа в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (п. 2 ст. 28.1 Закона).

Все вышеуказанные должности, которые занимал истец в спорные периоды, поименованы соответствующим Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10). Сторона ответчика, не оспаривая данное обстоятельство, ссылалась на то, что работа истца проходила за пределами горного отвода, в связи с чем спорные периоды не могут быть учтены в льготный стаж. С такими доводами согласился суд, в том числе сославшись на заключение эксперта от 20.06.2011. Между тем, в силу положений ст.67 ГПК РФ.

Суд не учел, что понятие «горного отвода» не существовало до 1998 г. То обстоятельство, что работа истца проходила за границами горного отвода, не может умалять его право на льготное пенсионное обеспечение, имея в виду, что характер такой работы, условия труда, очевидно, являются вредными, о чем в числе прочего свидетельствует и получение истцом соответствующего профзаболевания.

Кроме того, суд не учел, что в данном случае дробление добываемых материалов является продолжением технологического процесса горных работ, о чем прямо указано в заключении эксперта. Как усматривается из материалов дела, известный цех находится на территории предприятия в 700 метрах от карьера.

Суд также не принял во внимание положения п. 20 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У «О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10», имея ввиду наличие у истца профессионального заболевания (...), на что также обращено внимание в заключении эксперта. Так, эксперт указал, что условия труда в дробильно-сортировочном цехе являются чрезвычайно вредными не только по наличию превышающих предельно-допустимых концентраций вредных веществ (силикозной пыли) в воздухе рабочей зоны, но и по факту шума от работающего оборудования.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в соответствующий стаж, являются ошибочными и сделаны без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.04 г. № 2-П и определении Конституционного Суда РФ от 05.11.02 № 320-О.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 361 ГПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт работы истца с тяжелыми условиями труда в дробильно-сортировочном цехе Медвежьегорского щебеночного завода в следующие периоды: в качестве должность - с 19.06.1981 г. по 21.03.1982 г., должность - с 22.03.1982 г. по 14.06.1983 г. и с 03.10.1983 г. по 31.03.1992 г., должность - с 15.06.1983 г. по 02.10.1983 г., должность - с 01.04.1992 г. по 16.03.1998 г., должность - с 17.03.1998 г. по 30.04.1999 г., должность с 01.05.1999 г. по 12.08.2001 г., с 19.08.2001 г. по 16.09.2001 г., с 19.08.2001 г. по 16.09.2001 г., с 22.09.2001 г. по 01.11.2001 г., с 09.11.2001 г. по 13.01.2002 г., с 30.01.2002 г. по 12.05.2002 г., с 01.06.2002 г. по 17.09.2002 г. Всего стаж составит более 20 лет в календарном исчислении.

На ответчика следует возложить обязанность включить в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон), обозначенных выше периодов. Поскольку истец ХХ.ХХ.ХХ. достиг возраста 50 лет, то с учетом положений ст. 19 Закона на ответчика следует возложить обязанность по назначению Прокопчику Д.Л. досрочной трудовой пенсии по старости с указанной даты.

  В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 20 июля 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

Иск Прокопчика Д.Л. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе РК о включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе РК включить Прокопчику Д.Л. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в дробильно-сортировочном цехе Медвежьегорского щебеночного завода в качестве должность - с 19.06.1981 г. по 21.03.1982 г., должность - с 22.03.1982 г. по 14.06.1983 г. и с 03.10.1983 г. по 31.03.1992 г., должность - с 15.06.1983 г. по 02.10.1983 г., должность - с 01.04.1992 г. по 16.03.1998 г., должность - с 17.03.1998 г. по 30.04.1999 г., должность с 01.05.1999 г. по 12.08.2001 г., с 19.08.2001 г. по 16.09.2001 г., с 19.08.2001 г. по 16.09.2001 г., с 22.09.2001 г. по 01.11.2001 г., с 09.11.2001 г. по 13.01.2002 г., с 30.01.2002 г. по 12.05.2002 г., с 01.06.2002 г. по 17.09.2002 г. и назначить Прокопчику Д.Л. трудовую пенсию по старости со ХХ.ХХ.ХХ., по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе РК в пользу Прокопчика Д.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме (...) руб.

Председательствующий                                                    

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.