Судья Чеглаков Л.Л. № 33-2630/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Злобина А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда РК от 04.07.2011 по иску Фёдоровой Л.И. к МУ «Олонецкая ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующей, пояснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фёдорова Л.И. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в МУ "Олонецкая ЦРБ", приказом от 17.03.2011 была уволена по сокращению штата работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считала увольнение незаконным, так как работодатель произвёл сокращение занимаемой ею должности в целях избавления от неё как от неугодного работника; так же в учреждении на момент сокращения имелись свободные вакансии, которые ей не предлагались; при сокращении работодателем не было учтено её преимущественное право на оставление на работе. Истица просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме хх ххх руб. и судебные расходы. В последующем, истица дополнила исковые требования, просила признать мотивированное мнение профкома МУ «Олонецкая ЦРБ» от 25.02.2011 незаконным и отменить его. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён профсоюзный комитет МУ «Олонецкая ЦРБ». В судебном заседании истица Фёдорова Л.И. и её представитель, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Бибилов А.Ю., иск поддержали, указав, что при вынесении профкомом МУ «Олонецкая ЦРБ» мотивированного мнения были нарушены права истицы, так как она не была приглашена на его заседание. Представители МУ "Олонецкая ЦРБ" Бачкоев Г.В. и Белоновская А.С. в судебном заседании иск не признали, указав, что увольнение Фёдоровой Л.И. было произведено в установленном законом порядке, также в установленные сроки в профсоюзную организацию были направлены все необходимые документы для получения мотивированного мнения. Истица сама отказалась от предложенных ей вакансий. Считали, мотивированное мнение профкома вынесенным в соответствии с законом, указали на несостоятельность доводов истицы о неприязненном отношении к ней руководителя учреждения. Третье лицо профсоюзный комитет МУ «Олонецкая ЦРБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дело извещено. Ранее в судебном заседании председатель профкома Асташова B.C. с иском не согласилась. Указала, что при принятии мотивированного мнения профком учитывал, что Фёдорова Л.И. в письменной форме отказалась от предложенных ей вакантных должностей. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна Федорова Л.И., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в период сокращения ее должности в МУ "Олонецкая ЦРБ" имелись вакансии, а некоторые должности в штатное расписание МУ "Олонецкая ЦРБ" были внесены уж после ее увольнения. Вакантные должности работодателем ей не предлагались. Считает, что суд необоснованно отверг ее доводы об увольнении ее по сокращению в целях избавления от неё, как от неугодного работника, так как два предыдущих увольнения, признанных в судебном порядке незаконными, являются доказательством дискриминации в отношении неё. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что профсоюзный комитет не пригласил ее на своё заседание, лишив её, тем самым, права на непосредственное участие в решении данного вопроса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что Федорова Л.И. работала в МУ «Олонецкая ЦРБ» . Занимаемая ею должность с 17.03.2011 была исключена из штатного расписания МУ "Олонецкая ЦРБ" в соответствии с приказом № х от 14.01.2011 в целях оптимизации использования бюджетных ассигнований на оплату труда. 17.01.2011 Фёдорова Л.И. была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно ей были предложены пять вакантных должностей, от которых она отказалась. 18.02.2011 ответчик обратился в профсоюзный комитет МУ «Олонецкая ЦРБ» по вопросу мотивированного мнения в связи с увольнением Федоровой Л.И. по сокращению штата работников. 25.02.2011 профсоюзный комитет в письменном виде указал, что не возражает против расторжения трудового договора с Фёдоровой Л.И. по сокращению штатов, поскольку она отказалась от предложенных ей вакантных должностей. Приказом № уу-у от 17.03.2011 истица уволена по сокращению штата работников МУ "Олонецкая ЦРБ" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разрешая спор, руководствуясь положения ст.ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 15.07.2008 № 411-0-0, 412-0-0 и 413-0-0, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы, в связи с ее увольнением по сокращению штатов. Это подтверждается тем, что истица в соответствии со ст. 180 ТК РФ была предупреждена за два месяца об увольнении по указанному основанию; работодателем в целях соблюдения требований ст. 373 ТК РФ в установленном порядке было получено мотивированное мнение профсоюзной организации об увольнении истицы, в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Относительно заявленных Федоровой Л.И. должностей, которые по мнению истицы могли быть ей предложены, суд дал мотивированную оценку. При этом, суд правильно исходил из того, что истице в связи с увольнением по сокращению штатов могла быть предложена только имеющаяся в штатном расписании вакантная должность, истице не могла быть предложена работа на период отсутствия основного работника. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истицы о том, что ей не были предложены все вакантные должности. Ссылка истицы на то, что работник С. с 10.05.2011 была переведена на постоянную работу также не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, указанная работница была принята на работу 12.01.2011 на 0,5 ставки , то есть до начала процедуры увольнения истицы по сокращению штатов, тогда как обязанность по трудоустройству возлагается на работодателя после уведомления высвобождаемого работника о предстоящем увольнении по сокращению штата. Не могут быть учтены и доводы истицы в кассационной жалобе относительно целесообразности переводов в пределах МУ «Олонецкая ЦРБ» отдельных работников, так как эти вопросы находятся в исключительной компетенции работодателя. Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда РК от 04.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий: судья: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия