Судья Цеханович М.К. № 33-2642/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Злобина А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 28.07.2011 по иску Масловой А.В. к ООО «КМК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на лечение, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по пенсионному страхованию. Заслушав доклад председательствующей, пояснения истицы, ее представителя Мокровой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Кудриной Н.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маслова А.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что с 12.08.2010 по 16.03.2011 работала в ООО КМК в должности офис-менеджера, однако трудовой договор с ней заключён не был. Истица просила признать наличие трудовых отношений с ответчиком в период с 12.08.2010 по 16.03.2011, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме хх ххх руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – уу ууу руб., сумму в возмещение затрат на лечение - zzzz руб., компенсацию морального вреда - qq qqq руб., обязать ответчика представить в Г. сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о работе истицы за указанный период и уплатить за нее страховые взносы. В судебном заседании истица и её представитель адвокат Мокрова М.Н. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика адвокат Кудрина Н.Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, факт работы истицы у ответчика в указанный период не оспаривала, однако указала, что все причитающиеся истице суммы были выплачены. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с 13.08.2010 по 16.03.2011. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истицы о приёме на работу в ООО «КМК» на должность офис-менеджера с 13.08.2010 и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 16.03.2011. Взысканы с ответчика в пользу истицы компенсация за неиспользованный отпуск – wwww,ww руб., компенсация морального вреда - eeee руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет - rrr руб. С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о подтверждённом факте трудовых отношений только за период с 13.08.2010 по 16.03.2011. Судом не была дана оценка доводам сторон относительно размера заработной платы, а вывод суда, в части размера заработной платы опровергается как пояснениями ответчика, так и пояснениями истицы. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, произведённый исходя из неправильно установленной заработной платы, нуждается в пересмотре. Определяя ежемесячную заработную плату, суд должен был определить истице к выплате НДФЛ, который работодатель должен уплачивать как налоговый агент. Суд не дал оценки доводам истицы о неправомерном отказе ей работодателем в выдаче страхового медицинского полиса и в связи с чем, истица была вынуждена обращаться за платной медицинской помощью. Суд неправомерно отказал истице в защите её нарушенных прав в части возложения на работодателя обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010, 2011 годы. Обращает внимание, что решение суда принято в отношении иного лица: Масловой А.Б., хотя с иском в суд обратилась Маслова А.В.. Не согласна с размером компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета на застрахованное лицо Маслову А.В. и уплате страховых взносов в отношении истицы в связи с неправильным применением норм материального права; изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и даты приема на работу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в остальной части решение суда оставить по существу без изменения. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные договоры об оказании услуг, заключенные ответчиком с заказчиками; свидетельские показания; принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт работы Масловой А.В. в ООО «КМК» в оспариваемый период, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком фактически имели место трудовые отношения. В связи с чем, суд правильно установил факт трудовых отношений между истицей и ответчиком и возложил на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку истицы. Определяя дату начала работы - 13.08.2010, суд исходил из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 27.07.2011. Между тем, суд не учел, что истица с самого начала указывала на то, что приступила к работе 12.08.2010, сам директор ООО «КМК», М.. в судебном заседании 05.07.2011 подтвердил это обстоятельство. Учитывая изложенное, судебная коллегия, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ полагает изменить решение суда в этой части, указав дату начала работы истицы в ООО «КМК» - 12.08.2010. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Поскольку трудовой договор с Масловой А.В. не заключался, суд, разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате в размере хх ххх руб., исходил из совокупности представленных доказательств, в первую очередь, тетради, где указаны денежные суммы, полученные истицей в период работы у ответчика, также из того, что представитель истицы в судебном заседании подтвердила получение истицей в указанный период работы оплату труда в размере tt ttt руб. При этом, суд учел, что истицей не представлено объективных доказательств в подтверждение договоренности об установлении ей ежемесячной заработной платы в размере uu uuu руб., кроме того в ходе судебного разбирательства истица изменяла свои показания относительно фактически произведенных ей выплат в счет заработной платы. По изложенным основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы относительно установленного ей размера заработной платы в размере uu uuu руб. Не влияет на постановленное в этой части судебное решение утверждение истицы в кассационной жалобе о том, что суд установил заработную плату истице в размере iiii руб., что меньше того, что признавал ответчик (oo ooo руб.). Как видно из материалов дела, истица за период с 12.08.2010 по 16.03.2011 отработала 7 мес., получив за этот период tt ttt руб., таким образом, средняя заработная плата за месяц составила pp ppp руб. Несостоятельными являются доводы жалобы относительно того, что суд должен был определить истице к выплате также и НДФЛ. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Истице оплата труда за работу в ООО «КМК» произведена, правовых оснований для взыскания в ее пользу НДФЛ не имеется. Таким образом, решение суда в указанной части основано на представленных доказательствах, которые оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Правомерным является решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере eeee руб. Решение суда в этой части соответствует положениям ст. 237 ТК РФ. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд правильно указал, что истица имеет право на указанную компенсацию. Однако, суд допустил ошибки, производя расчет и определяя указанную компенсацию в размере wwww,ww руб., исходя из периода работы истицы в ООО «КМК» - 8 мес. и продолжительности отпуска, за который начисляется данная компенсация – 29,3 дн. Размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, Правилами об очередных дополнительных отпусках, исходя из отработанного периода с 12.08.2010 по 16.03.2011 (7 мес.), начисленной за этот период заработной платы – tt ttt руб., среднедневного заработка aaa,aa руб. (tt ttt : 7 : 29,4), количества дней отпуска – 26 дн. (44:12 х 7 мес.). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истицы в ООО «КМК» составляет ssss,ss (26 дн. х aaa,aa руб.), вместо начисленной судом в размере wwww,ww руб., связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в возмещение затрат на лечение zzzz руб., по мотиву того, что травма, по поводу которой Маслова А.В. обращалась в К., не может рассматриваться как несчастный случай на производстве и не связана с профессиональной деятельностью истицы, поскольку получена истицей до 12.08.1010, то есть до начала трудовых отношений с ООО «КМК». Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части по существу является правильным, поскольку истицей не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения указанных медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования и необходимость получения платных медицинских услуг. Суд также отказал истице в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по представлению в Г. сведений индивидуального (персонифицированного) учета, исходя из того, что правоотношения между работодателем и соответствующими государственными организациями о необходимых отчислениях, уплачиваемых работодателем за работника, не являются трудовым спором между работником и работодателем, т.к. обязанность производить соответствующие отчисления возложена на работодателя действующим законодательством и в случае их неуплаты спор подлежит разрешению между работодателем и соответствующим государственным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет П. Согласно п. 2 ст. 14 указанного ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет П. и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Таким образом, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 названного ФЗ, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет П. застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. Учитывая указанные выше законоположения, также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 5), исковые требования Масловой А.В. в этой части подлежали судом разрешению по существу. При этом, в силу ст. 43 ГПК РФ орган П. подлежал привлечению судом к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. При таких обстоятельствах решение суда в этой части, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения в этой части не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку не разрешены по существу исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Г. сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о работе истицы за указанный период и уплате страховых взносов за истицу, при этом, к участию в деле не был привлечен орган П. Учитывая изложенное, в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного решения допущены описки: отчество истицы вместо «В» указано «Б», в мотивировочной части судебного решения ошибочно указано о взыскании государственной пошлины в бюджет в размере dddd руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика вместо взысканной судом государственной пошлины в размере rrr руб. подлежит взысканию fff руб. (ggg руб. х 4 - три требования неимущественного характера и требование имущественного характера о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск). Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 28.07.2011 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «КМК» обязанности по предоставлению в Г. сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о работе Масловой А.В. за период 2010 г. - 2011 г. и уплате страховых взносов за истицу. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда изменить: в части взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав указанную компенсацию с ООО «КМК» в пользу Масловой А.В. в размере ssss,ss руб. вместо wwww,ww руб.; в части даты приема Масловой А.В. на работу в ООО "КМК", указав дату приема на работу «12.08.2010» вместо «13.08.2010»; в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «КМК» государственную пошлину fff руб. вместо rrr руб. В остальной части решение суда по существу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Внести исправление описки в решение суда, указав отчество истицы «В» вместо «Б», исключить из мотивировочной части предпоследний абзац о взыскании государственной пошлины в размере dddd руб. Председательствующий: Судьи: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия