Судья Глазычев И.В. № 33-2488/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по иску прокурора Кемского района в интересах Шестаковой О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения прокурора Миронова С.Ю., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор Кемского района РК обратился в суд с иском в интересах Шестаковой О.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. Шестаковой О.В. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту. Основанием для отказа послужило то, что Шестакова О.В. просит направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды. Прокурор Кемского района РК считает отказ ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК в удовлетворении заявления истицы незаконным, поскольку денежные средства, полученные истицей по кредитному договору, были направлены на улучшение жилищных условий – истица на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ. приобрела в собственность трехкомнатную благоустроенную квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ч.3 ст.7, ч.2 ст.10, ч.6 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Конституцию РФ, прокурор просит суд признать отказ ГУ-УПФ РФ в Кемском районе РК в удовлетворении заявления Шестаковой О.В. о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязать ответчика направить средства материнского капитала, причитающиеся Шестаковой О.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору № ХХ В судебном заседании прокурор Едокова Н.А. и истец Шестакова О.В. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. приобрела трехкомнатную квартиру, средства материнского капитала необходимы для погашения ссудной задолженности по кредиту, использованного для приобретения квартиры. В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Кемском районе РК Иванов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку законом не предусмотрено направление средств материнского капитала на погашение кредитов на неотложные нужды. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК в удовлетворении заявления Шестаковой О.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК направить средства материнского (семейного) капитала в размере ХХ (ХХ) руб. ХХ коп. по государственному сертификату серии ХХ № ХХ, полученному Шестаковой О.В. на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору №4714/08/00677, заключенному ХХ.ХХ.ХХ. между Шестаковой О.В. и Лоухским отделением № ХХ Сбербанка России. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана госпошлина в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб. С таким решением не согласен ответчик. В жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, он просит отменить решение и принять новое. Указывает, что Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства от 12.12.2007 г. № 862 предусмотрено строго целевое использование средств материнского капитала, в том числе путем направления на улучшение жилищных условий. Истицей не представлено доказательств того, что средства, полученные по кредитному договору на неотложные нужды, использованы ею на улучшение жилищных условий. Направление средств материнского капитала на погашение кредита на неотложные нужды не предусмотрено законом и приведет к нецелевому использованию денежных средств. Судом не дана оценка письму Министерства Регионального развития от 10.02.2009 г., в соответствии с которым территориальный орган Пенсионного фонда вправе отказать в оплате сертификата, если в кредитном договоре не указана цель предоставления кредита – приобретение или строительство жилья. В возражениях на жалобу Шестакова О.В. указывает, что кредитные денежные средства были использованы ею для улучшения жилищных условий, просит оставить решение суда без изменения. В возражениях на жалобу и.о. прокурора Кемского района РК, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. Согласно ч.ч. 2,6 ст.10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе Республики Карелия выдало Шестаковой О.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ХХ № ХХ, на основании решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шестаковой О.В. был заключен кредитный договор № ХХ о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ХХ рублей на цели личного потребления, на срок по ХХ.ХХ.ХХ. под 17% годовых. Согласно справке банка от ХХ.ХХ.ХХ.., остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет ХХ руб., просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует; задолженность на ХХ.ХХ.ХХ. составляет ХХ руб. ХХ коп. и проценты - ХХ руб. ХХ коп. ХХ.ХХ.ХХ. между Н. М.А., Н. А.А. и Шестаковой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № ХХ дома № ХХ по (...) Согласно п. 3 Договора стоимость квартиры определена сторонами в ХХ руб. ХХ коп. Указанная денежная сумма была получена продавцами при подписании договора от Шестаковой О.В. наличными деньгами, что подтверждается п. 4 договора и расписками. ХХ.ХХ.ХХ. истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе РК с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий «На погашение основного долга и уплату процентов по кредиту». ХХ.ХХ.ХХ. было вынесено решение № ХХ об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что кредит был взят на неотложные нужды. Судом обоснованно установлено, что Шестакова О.В. совершила последовательные действия, в кратчайший промежуток времени, направленные на улучшение жилищных условий её семьи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит был получен истцом ХХ.ХХ.ХХ. на улучшение жилищных условий в виду рождения второго ребенка. С момента рождения второго ребенка у Шестаковой О.В. возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе меры, обеспечивающие улучшение жилищных условий. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора. Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе о том, что судом были неправильно применены нормы материального права и истицей не представлено доказательств того, что средства, полученные по кредитному договору на неотложные нужды, были использованы на улучшение жилищных условий, опровергаются установленными судом обстоятельствами и являются несостоятельными. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: