Судья Петраков М.Ю. №33-2466/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П., при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по заявлению Антонен Елены Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Антонен Е.В. к Кочеткову В.П. о разделе имущества. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя Кочеткова В.П. – Задорожного А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы судебная коллегия установила: Антонен Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Антонен (Кочетковой) Е.В. к Кочеткову В.П. о разделе имущества. Антонен Е.В. просит взыскать с Кочеткова В.П. судебные расходы, связанные со сбором доказательств в размере ХХ рублей, переводом документов и проставлением апостиля в размере ХХ рублей, переводом документов в размере ХХ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. Заявитель в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена. Представитель истца адвокат Константинова Н.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Задорожный А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, представив отзыв на заявление в котором указал, что суммы расходов завышены. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кочеткова В.П. в пользу Антонен Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей; по оплате судебной экспертизы в размере ХХ рублей; по оплате перевода документов и проставление апостиля в размере ХХ рублей, а также судебные расходы на перевод документов в размере ХХ рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С указанным определением не согласен ответчик. В частной жалобе просит определение суда отменить по основаниям. Полагает, что судом нарушен принцип разумности. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей является неразумным и незаконным, полагает расходы завышенными с учетом категории рассматриваемого дела. Также отмечает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания расходов, связанных с переводом документов и проставлением апостиля, поскольку не были указаны документы, которые требовали перевода, нет сведений о том, какие именно обстоятельства подтверждают данные документы. Более того, в решении суда от 13.04.2011 года отсутствует ссылка на какие-либо переведенные документы. Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере ХХ рублей считает необоснованным, указывая на отсутствие существенного правового значения проведенной экспертизы. Взыскание же расходов на изготовление копий из материалов гражданского дела №ХХ, полагает излишним, поскольку указанное дело могло быть запрошено судом по ходатайству истца. Просит отменить определение суда, приняв новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Антонен Е.В. к Кочеткову В.П. о разделе имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу. В рамках указанного дела нашли подтверждение понесенные истицей в связи с рассмотрением дела расходы, связанные переводом документов и проставлением апостиля в размере ХХ рублей, расходы на перевод документов в размере ХХ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХ рублей. С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично судом было принято решение о взыскании указанных судебных расходов исходя из половины стоимости понесенных расходов. Расходы на сбор доказательств в размере ХХ рублей не подтвердились. Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Константинова Н.А., за оказанные услуги ею выплачено ХХ рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Учитывая характер спора, а также объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно частично взыскал с Кочеткова В.П. в пользу Антонен (Кочетковой) Е.В. понесенные заявителем вышеуказанные судебные расходы по гражданскому делу, в том числе на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере ХХ рублей. Учитывая изложенное, доводы указанные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Кочеткова В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: