Судья Муковкина Т.И. №33-2436/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Сыромятникова А.В. и Глушенко Н.О., при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эллипс» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по заявлению ООО «Эллипс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителей ООО «Эллипс» Анискевич С.В., Грациановой Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Моисеевского Д.В. – Шляпникова И.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Эллипс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 г. о взыскании с общества в пользу Моисеевского Д.В. денежных средств в размере ХХ руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХ коп. сроком на 20 месяцев путем установления в течение 19-ти месяцев ежемесячных выплат в размере по ХХ руб., в последний месяц выплата должна составить ХХ руб. ХХ коп. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением ООО «Эллипс», поскольку ежемесячные выплаты и платежи предприятия составляют ХХ руб., убыток предприятия составляет ХХ руб., а также за 1 квартал имеется задолженность в размере ХХ руб. В судебном заседании представитель ООО «Эллипс» по доверенности Грацианова Т.А. заявление поддержала, пояснила, что в том случае, если взыскание будет обращено на имущество должника, предприятие не сможет осуществлять производственную деятельность и обанкротится. Представитель заинтересованного лица Моисеевского Д.В. - Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, с указанным заявлением не согласился и пояснил, что предоставление длительной рассрочки нарушит интересы взыскателя, который понесет убытки в связи с инфляцией. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала Коробкин А.В. пояснил, что исполнительное производство по основному исполнительному листу не заводилось, поскольку исполнительный лист к ним не поступал, имеется исполнительное производство, которое было возбуждено по определению суда о принятии мер по обеспечению иска. Оставляет разрешение вопроса по заявлению на усмотрение суда. Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления было отказано. С таким определением суда не согласно ООО «Эллипс». В частной жалобе заявитель просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования, указав, что имущественное положение общества не позволяет исполнить решение суда в короткие сроки. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В статье 434 названного Кодекса указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда от 03.05.2011г. признан недействительным договор займа, заключенный между Моисеевским Д.В. и ООО «Эллипс» от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму ХХ руб., дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ. к договору займа об изменении суммы займа на ХХ руб., дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ. об изменении суммы займа на ХХ руб. В качестве последствий недействительности ничтожности заключенных сделок взыскано с ООО «Эллипс» в пользу Моисеевского Д.В. ХХ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп. С Анискевича С.В. в пользу Моисеевского Д.В. взыскано ХХ руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.06.2011 г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика Анискевич С.В. процентов по договору займа в размере ХХ руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ХХ руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительный лист о взыскании суммы долга не предъявлен к исполнению и исполнительное производство не возбуждалось. При этом, имеется исполнительное производство № ХХ, которое возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Эллипс». В материалах исполнительного производства имеется акт описи и ареста имущества, стоимость имущества согласно описи составляет ХХ руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, должник не отрицает наличие у него имущества, подлежащего описи и аресту. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства дела не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд первой инстанции принял во внимание, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по настоящему делу, а также возражения взыскателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок. Судом было учтено, что основное исполнительное производство не было возбуждено, однако в рамках мер по обеспечению иска наложен арест на имущество должника, и судебным приставом- исполнителем в настоящее время еще не определено все имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому суд не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок и в данном размере. Не признав доводы, приведенные заявителем, обстоятельствами, при наличии которых возможна рассрочка исполнения решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда необходимо оставить без изменения. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эллипс» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи