Судья Цеханович М.К. № 33-2562/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корешкова Романа Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по иску Корешковой Е.П. к Корешкову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Корешкова Р.Н. к Корешковой Е.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения ответчика Корешкова Р.Н., его представителя Казанской Е.В., поддержавших доводы жалобы, истца Корешковой Е.П., ее представителя Друзьковой В.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Корешкова Е.П. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. она и ее сын Абрамов А.Л. проживают в квартире, расположенной по адресу: (...), д.ХХ, кв.ХХ. Указывает, что после заключения брака, ответчик Корешков Р.Н. был зарегистрирован в квартире ХХ.ХХ.ХХ.. Квартира предоставлена истцу и членам семьи (сыну) с места работы (Петрозаводский жилищный ремонтный трест Октябрьского района г. Петрозаводска) как служебная. В данной организации истец проработала более 10 лет. В настоящее время данная организация ликвидирована. Собственником жилого помещения является Администрация Петрозаводского городского округа. После расторжения брака ХХ.ХХ.ХХ. Корешков Р.Н. выехал из квартиры, освободив ее от принадлежащих ему вещей. С данного периода по настоящее время в квартире не проживает. Из квартиры ответчик выехал добровольно, какие-либо препятствия в пользовании квартирой со стороны истицы и ее сына ответчику не чинились. Ответчик создал новую семью и постоянно проживает по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ Обязанности по косметическому ремонту квартиры ответчик также не исполняет. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, истец просит суд признать ответчика Корешкова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ В ходе рассмотрения дела судом Корешкова Е.П. уточнила исковые требования, просила суд на основании ч. 3 ст. 83, ч. 5 ст. 100, ч.ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ. Ответчиком Корешковым Р.Н. заявлен встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. Корешков Р.Н. зарегистрирован по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ. В данной квартире зарегистрированы бывшая жена Корешкова Е.П. и ее сын Абрамов А.Л. ХХ.ХХ.ХХ. брак между сторонами расторгнут из-за конфликтных, неприязненных отношений. В дальнейшем, с ХХ.ХХ.ХХ.. он не имел возможности проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем проживал по разным адресам. Более того, в дальнейшем Корешкова Е.П. стала препятствовать Корешкову Р.Н. проживать в спорной квартире, поставила в дверь новый замок и отказалась передать ключи. Указывает, что по причине того, что у него нет иного жилого помещения, то он, желая сохранить за собой право пользования спорной квартирой, в течение всего периода пропорционально свой доле исполняет обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг. Отсутствие в квартире является временным и вынужденным. В судебном заседании Корешкова Е.П. и ее представитель Друзькова В.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали. Ответчик Корешков Р.Н. и его представитель Казанская Е.В., действующая на основании ордера, иск Корешковой Е.П. не признали, встречный иск поддержали. Третье лицо Абрамов А.Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в пояснениях указал, что поддерживает первоначальный иск, возражает относительно удовлетворения встречных требований. Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда исковые требования Корешковой Е.П. удовлетворены. Суд признал Корешкова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), д.ХХ, кв. ХХ. В удовлетворении встречного иска Корешкова Р.Н. к Корешковой Е.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. С Корешкова Р.Н. в пользу Корешковой Е.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. С таким решением не согласен Корешков Р.Н. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание то, что выезд из спорной квартиры после расторжения брака с Корешковой Е.П. носил вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями; в настоящее время не имеет иного жилого помещения для проживания; желая сохранить право пользования спорной квартирой он производил оплату коммунальных услуг сначала путем передачи денежных средств истице, в 2004 году выплатил задолженность по решению суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с 2006 г. оплачивает коммунальные услуги самостоятельно, пропорционально своей доле. При рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению. Ранее действующее жилищное законодательство не предусматривало в качестве основания прекращения права пользования жилым помещением прекращение семейных отношений между нанимателем служебного помещения и бывшим членом семьи. Полагает, что спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением, так как дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что Корешковой Е.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о его добровольном выезде из спорной квартиры. Показания свидетелей, приведенные в решении суда, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он с указанными лицами не знаком и им не могут быть известны причины его выезда из квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что в спорном муниципальном жилом помещении по адресу: (...), дом ХХ, квартира ХХ зарегистрированы Корешкова Е.П., Абрамов А.Л. (сын истицы), Корешков Р.Н.. Спорное жилое помещение было предоставлено Корешковой Е.П. и ее сыну – Абрамову А.Л. (ордер на право вселения в служебную квартиру №ХХ). Корешков Р.Н. был зарегистрирован в квартире ХХ.ХХ.ХХ., в связи с заключением брака с истицей. ХХ.ХХ.ХХ. расторгнут брак между Корешковой Е.П. и Корешковым Р.Н. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в ХХ.ХХ.ХХ. и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Согласно распоряжения Главы местного самоуправления города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. №ХХ жилой жом №ХХ по (...) признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно разъяснения, содержащегося в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике если отсутствие в жилом помещении по договору социального найма указанных лиц (наниматель, члены его семьи, включая бывших членов семьи) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после прекращения семейных отношений между нанимателем жилого помещения - Корешковой Е.П. и бывшим членом семьи нанимателя - Корешковым Р.Н. за последним право пользования спорным жилым помещением не сохранилось. При этом, судом было принято во внимание, что Корешков Р.Н. добровольном выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями самого ответчика. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ж. Т.А., Ю. С.А., Г. Т.В., Т. А.Б., З. Г.А., К. Т.А., Е. В.В. Суд первой инстанции оценил совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер и не являлся временным, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире более 17 лет. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Корешковой Е.П. и отказал в удовлетворении встречного иска Корешкова Р.Н. Доводы, указанные в жалобе ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Корешкова Е.П. представила доказательства, свидетельствующие о том, что она несла расходы по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту жилого помещения. Ответчик не представил доказательств того, что он нес расходы по оплате коммунальных услуг в квартире до 2008 года. Суд учел то обстоятельство, что указанные расходы стали производится ответчиком после того, как было вынесено распоряжение Главы самоуправления города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ о признании дома №ХХ по (...) аварийным и подлежащим сносу, и правомерно указал на заинтересованность ответчика в улучшении жилищных условий при расселении указанного дома. Доводы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корешкова Р.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: