Судья Снигур Е.А. № 33-2543/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В. и Леоновой Л.П. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по иску Полянского Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от исполнительского сбора Тимофеева М.Д., судебная коллегия установила: Полянский Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Чекаловой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ о взыскании с Полянского Д.В. в пользу С. Т.П. денежной суммы в размере ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ. исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ о взыскании с Полянского Д.В. в доход федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере ХХ руб. в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требования. Для истца сумма исполнительского сбора в размере ХХ рублей является значительной, в связи с чем он просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что значительный размер суммы ХХ рублей и короткий 7-дневный период для ее погашения не позволили ему исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; он не имеет постоянного дохода; однокомнатная квартира, принадлежащая ему на праве собственности, в которой проживает его семья находилась под арестом; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ХХ.ХХ.ХХ., содержание которой требует значительных затрат. Кроме того, он предпринял все меры для урегулирования со взыскателем вопроса о возможности погашения долга иным способом, к ХХ.ХХ.ХХ. вопрос о погашении долга был решен, результатом чего стал отзыв исполнительного документа взыскателем. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Степанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными, указала, что заявитель не представил доказательств о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, Ссылка истца на отсутствие денежных средств несостоятельна, поскольку должник не обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку у него отсутствует подлинник исполнительного документа. Считает, что поскольку обязанность уплаты исполнительского сбора возникает в связи с неисполнением постановления от ХХ.ХХ.ХХ. в пятидневный срок с момента его получения, то установление даты получения постановления является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство судом не выяснялось. Доказательств получения им указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.ч.1,2,3,6,7,8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Чекаловой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ о взыскании с Полянского Д.В. в пользу С. Т.И. денежной суммы в размере ХХ рублей. Должнику предложено в 5-тидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ. исполнительное производство № ХХ окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Полянского Д.В. взыскан исполнительский сбор в размере ХХ рублей. ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено исполнительное производство № ХХ в отношении Полянского Д.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме ХХ рублей. Должнику предложено в 5-тидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Как следует из материалов дела с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера Полянский Д.В. не обращался. В жалобе заявитель указывает, что он не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ., то есть он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако, как следует из материалов дела, Полянский Д.В. не обращался в суд с заявлением оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (указанного постановления) в соответствии со ст. 441 ГПК РФ. В связи с чем, вышеуказанные доводы жалобы Полянского Д.В. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Доводы частной жалобы в остальной части, в том числе отсутствие вины в неисполнении в срок исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: