Судья Иванова Н.Е. № 33–2491/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З., судей Злобина А. В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Петровой С. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года по делу по иску Смирнова А.А. к Межрайонному отделу внутренних дел «Сортавальский» о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смирнов А. А. обратился в суд с иском к МОВД «Сортавальский» о компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением Сортавальского городского суда РК от 29.10.2007г. ему был продлен срок содержания под стражей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 12.11.2007г. данное постановление отменено, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей направлено на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в период с (...). по (...). был подвергнут незаконному лишению свободы, в связи с чем он был лишен общения с близкими людьми, простейших гражданских прав и свобод, понес материальные расходы. Просил взыскать с МОВД «Сортавальский» в счет компенсации морального вреда (...) руб. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком считает МОВД «Сортавальский», так как по вине дознавателя (...) был незаконно лишен свободы. Заявлять требования к иным ответчикам отказался. Представитель ответчика Головина И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ указала, что МОВД «Сортавальский» не является надлежащим ответчиком по делу. Решением суда в иске отказано. С таким решением не согласен Смирнов А.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указал ответчиком дознавателя МОВД «Сортавальский», поскольку по его ходатайству он был незаконно лишен свободы. Считает, что суд должен был разъяснить, кто является ответчиком по делу, т.к. сам он юридически неграмотен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что постановлением судьи Сортавальского городского суда от 29.10.2007г. в отношении Смирнова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (...), содержащегося под стражей с (...)., было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей на срок (...), всего (...), т.е. (...). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.11.2007г. указанное постановление было отменено, ходатайство направлено на новое судебное рассмотрение, Смирнов А.А. из-под стражи освобожден. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом выяснялась позиция истца относительно заявленных требований к Межрайонному отделу внутренних дел «Сортавальский». Истец пояснил, что МОВД «Сортавальский», по его убеждению, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по вине сотрудника отдела милиции он был незаконно лишен свободы. Суд выяснял у истца мнение о заявлении требований к иным ответчикам. Смирнов А. А. правом на заявление требований к другим ответчикам не воспользовался. Суд правомерно разрешил дело по предъявленным требованиям, и отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к МОВД «Сортавальский», поскольку тот не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства истец сам определяет ответчика по делу, указывая его в исковом заявлении, суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену – привлекать надлежащего ответчика для участия в деле, иначе это противоречило бы принципу состязательности в процессе. Кроме того, вынесение решения об отказе в иске к указанному ответчику не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения по сути правильного судебного решения. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: