КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З.,

судей Злобина А. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Петровой С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Прионежского районного суда РК от 30 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»  к Кожухову И.В., Кожуховой Г.М., Стоянову А.В., Кожухову И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., пояснения представителя истца Песковой Ю. Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор платы за оказанные услуги с потребителей. Ответчикам ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, однако обязательства по оплате указанных услуг ответчиками не исполняются. ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просит взыскать с Кожухова И.В., Кожуховой Г.М., Стоянова А.В., Кожухова И.В. солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с (...) года по (...) года в сумме (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кожухов И.И. в судебном заседании исковые требования признал. Ответчики Кожухов И.В., Кожухова Г.М., Стоянов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против исковых требований не представили.

Решением суда исковые требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к Кожухову И. В., Кожуховой Г. М., Стоянову А. В., Кожухову И. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.  С ответчиков солидарно в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...). с каждого.

С таким решением не согласен истец. В жалобе ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что задолженность ответчиков за период с (...). по (...). составляет (...). ((...)). При расчете суммы исковых требований по иску от 27.04.2011 года ОАО «ПКС» учло период и сумму, взысканную по предыдущему иску, а также поступившую оплату в сумме (...)., которой в полном объеме исполнено решение мирового судьи от 02.10.2007 года в сумме (...) руб. (платежи поступали через службу судебных приставов) и добровольную оплату ответчиками начислений за период с (...). по (...). в сумме (...) руб. Указанные требования, по мнению истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: (...). Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за указанное жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.67, 69, 153, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате услуг ответчика по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Устанавливая размер подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к выводу о том, что таковая за период с (...) по (...) у ответчиков составляет (...)., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, истребовавшего с ответчиков за данный период задолженность в размере (...).

При этом суд указал, что ранее заочным решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 02 октября 2007 года с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (...) по (...) в сумме (...).; кроме того, ответчиками была произведена частичная оплата задолженности в размере (...). (в т.ч. за холодное водоснабжение и водоотведение - (...)., за отопление - (...)).

Между тем, суд не учел, что поступающие от ответчиков платежи в первую очередь учитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности (в т.ч. взысканной решением суда за период с (...) по (...)). Размер истребуемой истцом в настоящее время задолженности рассчитан с учетом денежной суммы, взысканной заочным решением мирового судьи от 02.10.2007г., а также с учетом всех поступивших от ответчиков платежей. Так, общий размер платы за теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, начисленной ответчикам за период с (...) по (...), составляет (...). (в т.ч. за холодное водоснабжение и водоотведение- (...)., за отопление - (...)). С учетом поступившей от ответчиков оплаты в размере (...)., которая была учтена в счет полного исполнения указанного заочного решения мирового судьи и частично в счет оплаты задолженности за последующий период, размер задолженности ответчиков за период по (...) составляет (...). ((...). - (...) Таким образом, исковые требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» подлежали удовлетворению в указанном размере.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению в полном объеме понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

           Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года по настоящему делу изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с (...). до (...). и судебные расходы со (...). до (...) с каждого.

Председательствующий:

Судьи: