Судья Лаврешина С.А.                                                                                                                                                №33-2532/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2011 года г. Петрозаводск

         Судебная коллегия по гражданским делам

         Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З.,

судей Злобина А. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Петровой С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ошкина А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2009 года по иску Гарибова В.Г.о. к Ошкину А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., пояснения представителя ответчика Реттиева В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарибов В.Г. обратился в суд с иском к Ошкину А.Н. на том основании, что по договору дарения от (...)., заключенному истцом с Ошкиной О.П., он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). По указанному адресу зарегистрирован ответчик, однако фактически в доме не проживает, не вселялся в спорное жилое помещение, расходов по содержанию жилья не несет, место его нахождения не известно. Истец был намерен распорядиться своей собственностью, в связи с чем просил суд признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

 В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца Раджабова М.М., действующая на основании ордера, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке статьи 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой организации о выбытии адресата.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и законных интересов ответчика, Дувалов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Ошкин А.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), со снятием его с регистрационного учета в данном жилом помещении. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере (...).

С решением суда не согласен ответчик Ошкин А.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что о решении суда узнал только в (...), т.к. в период рассмотрении дела проходил срочную военную службу в рядах Российской Армии. Считает, что судом не были приняты меры по уведомлению его о судебном заседании, хотя истцу было доподлинно известно о том, что он находится на срочной военной службе в армии. Он не знал о совершенной сделке дарения дома, был лишен возможности защищать свои интересы в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении; при этом, извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела Ошкин А.Н. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенному по адресу: (...). Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по указанному адресу, однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой почтовой организации о выбытии адресата.

Дело рассмотрено по существу 04 марта 2009 года в отсутствие Ошкина А. Н., с участием представителя ответчика, назначенного определением суда.   

Согласно представленному военному билету Ошкин А.Н. проходил срочную военную службу в рядах Российской Армии в период с (...) по (...).

Таким образом, ответчик не мог принять участие в разбирательстве дела и осуществить свое право на дачу возражений по иску, представление доказательств по причинам, которые судебная коллегия признает уважительными.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2009 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: