Судья Кипятков К.А. Дело № 33-2637/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейна В.П., Коваленко С.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Койтова А.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Несмачной С.В., поддержавшей жалобу Койтова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Гельштейна И.Б., Несмачной С.В., Койтова А.В. задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и пеней по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ рублей. В целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» просит наложить арест или запрет на принадлежащее ответчикам имущество по месту их регистрации, в отношении ответчика Несмачной С.В. дополнительно арест или запрет на имущество, находящееся по месту фактического проживания, в переделах цены иска и понесенных истцом судебных расходов по делу. Суд постановил определение об удовлетворении ходатайства. С таким определением не согласен ответчик Койтов А.В. В частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что стоимость имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований. Определением судьи нарушены принципы разумности, что привело к ущемлению его прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, под обеспечением иска понимается принятие мер, по своему содержанию исключающих уклонение ответчика от исполнения будущего решения суда, положительного для истца. Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. Пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечительных мерах, судья сослался на то, что хоть принятие обеспечительных мер и ограничивает право должника отчуждать имущество до начала процесса исполнения судебного решения, оно не умаляет его право пользования арестованным имуществом. Непринятие мер обеспечения иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, Койтов А.В. не лишен права, как уже указывалось выше, пользоваться арестованным имуществом. В случае удовлетворения иска, если ответчик будет уклоняться от добросовестного исполнения решения суда, то судебным приставом – исполнителем возможна реализация арестованного имущества в пределах взысканной суммы по решению суда. С оставшейся части имущества после исполнения судебного акта арест будет снят. При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска. Таким образом, определение судьи является правильным. Необоснованными являются доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию, ущемляют права Койтова А.В., поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца. Правильно разрешив ходатайство, судья допустил описку, указав адрес фактического проживания Несмачной С.В. – ул. В., д. ХХ, кв. ХХ. Следует указать дом ХХ (ст. 200 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу Койтова ФИО10 – без удовлетворения. Исправить описку в резолютивной части определения в указании адреса фактического проживания Несмачной С.В. со слов «д. ХХ» на «д. ХХ». Председательствующий: Судьи: