Судья Цеханович М.К. № 33-2614/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Глушенко Н.О., Леоновой Л.П. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года по делу по иску Николаевского П.М. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаевский П.М. обратился в суд по тем основаниям, что 22 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №ХХ на сумму ХХ рублей сроком на 5 лет, под 11,50 % годовых. Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно уплачивается кредитору, в том числе, комиссия за ведение ссудного счета в размере ХХ рублей. Истец полагает условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за ведение ссудного счета не основанным на законе, нарушающим права потребителя. На основании вышеизложенного, истец просил внести изменения в кредитный договор от 22 февраля 2008 года № ХХ, исключив из графика платежей сумму комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере ХХ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей. Истец в судебном заседании исковые требования в части внесения изменений в договор, взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Представитель ответчика по доверенности Кушнеров А.В. исковые требования не признал, указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из чего, заключив кредитный договор от 22 февраля 2008 года № ХХ, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе по поводу уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, указал, что исковое заявление подано истцом в суд по истечению срока исковой давности. Представлен письменный отзыв. Решением суда иск Николаевского П.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу Николаевского П.М. излишне уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей ХХ копеек. В остальной части иска отказано. Также взыскано с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ХХ рублей ХХ копеек. С решением суда не согласен ответчик. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассматриваемого дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истцом предъявлены к Петрозаводскому филиалу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Замены ненадлежащего ответчика надлежащим в нарушение положений ст.395 ГК РФ. С учетом доводов, изложенных в жалобе, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Материалами дела установлено, что 22.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме ХХ руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с указанным договором, а также с графиком платежей истец ежемесячно уплачивает ответчику, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета в размере ХХ рублей. Оплата указанных сумм подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании платежей за ведение ссудного счета суд правильно применил срок исковой давности, имея в виду, что исполнение договора в этой части осуществлялось ежемесячными платежами. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 181,301,200 ГК РФ, суд правильно взыскал указанные платежи за три года, учитывая, что в суд истец обратился 11.05.2011 г. Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании указанных правовых норм. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании указанных норм закона суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: