Судья Балашов Д.А. Дело № 33-2616/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бугринова А.В. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения представителя ОАО «Прионежская сетевая компания» Пилипенко В.В. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Сегежского городского суда от 22 ноября 2010 года с Бугринова А.В. в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» взыскано ХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по уплате госпошлины ХХ рублей ХХ копеек. Решение суда вступило в законную силу. Бугринов А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда путем выплаты долга в размере ХХ рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что удержания, которые производятся из его заработной платы по месту работы на ОАО «Л.» судебный пристав-исполнитель посчитала незначительными и постановлением от 05.07.2011 года наложила арест на его имущество. Бугринов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время его доход составляет ХХ рублей, он не женат, иждивенцев не имеет. Им заключен договор аренды от ХХ года, согласно которому он передает в аренду ООО «Л.» нежилое помещение, расположенное по адресу г.С., ул.О. д.ХХ, цена которого составляет ХХ рублей ежемесячно. ОАО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Согласно представленному в суд отзыву, возражают против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, полагают, что представленный заявителем договор аренды помещения не является подтверждением объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того, имеются основания полагать, что при предоставлении рассрочки Бугринову А.В. он не будет добросовестно выплачивать указанную сумму. Определением суда заявление Бугринова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. С определением не согласен Бугринов А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание его сложное имущественное положение, невысокий уровень заработной платы. При этом отмечает, что реальная рыночная стоимость принадлежащего ему имущества является невысокой ввиду его не ликвидности. В случае недостаточности средств для погашения задолженности, обращение взыскания на данное имущество повлечет нарушение прав взыскателя и приведет к длительности исполнения решения суда. Просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сегежского городского суда от 22 ноября 2010 г. с Бугринова А.В. в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» взыскано ХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по уплате госпошлины ХХ рублей ХХ копеек. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Также в ходе рассмотрения спора установлено, что Бугринов А.В. работает на ОАО «С.», его заработок составляет ХХ рублей, иждивенцев не имеет. Согласно договору аренды от 30.06.2011 года Бугринов А.В. передал в аренду ООО «Л.» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.С., ул.О., д.ХХ, цена которого ежемесячно составляет ХХ рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК Дагиль Е.В. от 05.07.2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства - В. государственный регистрационный номер ХХ, принадлежащего должнику, а также запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.С., ул.О., дХХ. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным. Доводы частной жалобы Бугринова А.В. относительно того, что наличие у него автомобиля и объектов недвижимости, реальная рыночная стоимость которых невысока, повлечет нарушение прав взыскателя и приведет к длительности исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Наоборот, свидетельствуют о возможности должником исполнить судебное постановление без предоставления испрашиваемой рассрочки. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правильно признаны судом необоснованными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бугринова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: