Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-2617/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейна В.П., Коваленко С.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, Громовую Т.Ф., поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2008 г., указывая, что не знала и не могла знать о том, что к моменту рассмотрения дела предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда производится в размере 50% на оплату жилого помещения; выводы суда в решении основаны на доводах ответчика, которые не проверены судом и не подтверждены письменными доказательствами. Громовая Т.Ф. в судебном заседании заявление поддержала, настаивая на пересмотре решения от 10.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика Краузе Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что правовых оснований для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам не имеется. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года производство по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд с указанным заявлением по тому же предмету и основанию не допускается. С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно абз.З ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как усматривается из представленных материалов дела, определением Петрозаводского городского суда от 08.09.2008 г., вступившим в законную силу, Громовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями судьи Петрозаводского городского суда от 17.12.2008 г., 25.02.2009 г., 03.03.2009 г., 30.03.2009 г., 07.12.2009 г., 12.05.2010 г., вступившими в законную силу, Громовой Т.Ф. было отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда. При этом в заявлениях, которые подавались ранее в суд, Громовая Т.Ф., ссылалась на те же самые обстоятельства. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном в суд 21 июля 2011 года, Громовой Т.Ф. не указывается на существование иных обстоятельств, указывающих на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению. Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а ее частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: