Судья Абрамова Л.Г. № 33-2625/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Тарасовой Р.П., Коваленко С.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по делу по иску Литвина Д.В. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Литвин Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 04 июля 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ХХ руб. С 04 августа 2008 года по 11 января 2009 года Литвин Д.В. уплатил банку комиссию в размере ХХ руб. Считает взимание комиссии незаконным, условия договора недействительными и существенно нарушающими права потребителей. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. и взыскать с ответчика в его пользу ХХ руб. В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Цыброва О.В., действующая на основании доверенности от имени АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), возражала против иска, полагая, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению о взимании комиссии, что не противоречит закону. Просила передать дело по подсудности в Петрозаводский городской суд, учитывая, что стороны договора достигли соглашения о подсудности спора, который может возникнуть между кредитором и заемщиком при заключении кредитного договора. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года иск Литвина Д.В. удовлетворен. Суд признал недействительным кредитный договор № ХХ от 04 июля 2008 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Литвиным Д.В. в части взимания ежемесячной комиссии в размере ХХ рублей за ведение ссудного счета. Взыскал с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице дополнительного офиса «Костомукша» Петрозаводский филиал в пользу Литвина Д.В. ХХ рублей и государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа 400 рублей. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, является неверным, поскольку в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей комиссии за ведение ссудного счета. Указывает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. Суд в решении отказал в передаче дела в Петрозаводский городской суд, однако в кредитном договоре есть указание на подсудность дела по месту нахождения филиала ответчика. Отказ в передаче дела произведен с процессуальными нарушениями. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче в другой суд выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Эта норма судом нарушена. Ответчиком представлено письменное ходатайство о передаче дела на разрешение Петрозаводского городского суда. Представитель ответчика в судебном заседании также поддержала это ходатайство. Суд же отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением. Судебная коллегия считает, что и по существу отказ в передаче дела в другой суд незаконен. Ст. 47 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В п. 5.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита стороны достигли соглашения, что все споры, возникающие в процессе получения, использования и возврата кредита подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. При этом банком в п. 1 заявления л.д. 5) именуется Петрозаводский филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Поскольку стороны договорились об изменении территориальной подсудности, следует признать, что дело было принято Костомукшким городским судом с нарушением правил подсудности, а Костомукшский городской суд должен был в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и передать дело на разрешение Петрозаводского городского суда. Кроме того, в определении об отказе в передаче дела суд сослался, что в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут также быть предъявлены в суд по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора. Поскольку заявленное требование относится к таким искам, суд сделал вывод, что норма о договорной подсудности не может быть применена. Между тем, договорная подсудность не применяется лишь к родовой и исключительной подсудности. Иных ограничений процессуальное законодательство не содержит. Следовательно, стороны могут изменить территориальную подсудность, даже если, у истца есть право на альтернативу в выборе подсудности. В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ коллегия отменяет решение суда в силу неправильного применения норм процессуального права и дело направляет на рассмотрение в Петрозаводский городской суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд. Председательствующий: Судьи коллегии: