Судья Орлова А.А. № 33-2611/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейна В.П., Коваленко С.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по делу по иску Вакулича В.М. к Акционерному коммерческому банку «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, представителя ЗАО Кушнерова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск мотивирован тем, что между истцом и Петрозаводским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №ХХ на сумму ХХ рублей сроком на 5 лет, под 9 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила: ХХ руб. За период с июля 2007 г. по апрель 2011 г. уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила ХХ руб. и взималась, по мнению истца, ответчиком незаконно. Истец, не имея специальных познаний в сфере финансовых услуг, подписал кредитный договор на предложенных Банком условиях. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Претензионным письмом от 13 апреля 2011 г. истец просил ответчика излишне уплаченную сумму за ведение ссудного счета в течение 10 календарных дней зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенному с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», но Банк на данное письмо не ответил. На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными условия договора о предоставлении кредита №ХХ от 13.07.07 г., обязавшие истца оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» Петрозаводский филиал денежную сумму, уплаченную за ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ХХ рублей; обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту №ХХ без учета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.07.07 г. по 12.07.12 г.; обязать ответчика зачислить оплаченные истцом денежные средства ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга по Заявлению (оферта) о предоставлении потребительского кредита №ХХ от 13.07.07 г.; взыскать с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» Петрозаводский филиал на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ХХ руб.; неустойку (пени) за невыполненное отдельное требование потребителя в размере 44.451,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. В дальнейшем в заявлении от 24.06.2011 года уточнил свои исковые требования. Просил суд признать недействительными условия договора о предоставлении кредита № ХХ от 13.07.2007г., обязавшие истца оплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать с ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» денежную сумму, уплаченную за ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ХХ руб.; взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения суда по делу (по состоянию на 13.05.2011г. - в размере ХХ рублей); взыскать с ответчика неустойку (пени) за невыполненное отдельное требование потребителя в размере ХХ рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере ХХ рублей. Определением суда от 26 мая 2011 года суд произвел замену ответчика Петрозаводского филиала Акционерного Коммерческого Банка на надлежащего - Акционерный Коммерческий Банк «РУССЛАВБАНК». В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Пояснив, что из-за незаконных действий ответчика он оказался в сложной финансовой ситуации, ему пришлось продать автомобиль, на приобретение которого он брал кредит. Представитель ответчика по доверенности Рабачева О.В. иск не признала, поддержав позицию, указанную в отзыве на исковое заявление. Решением суда иск Вакулича М.М. удовлетворен частично. Суд признал недействительным условие договора о предоставлении кредита № ХХ от 13.07.2007г., заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала и Вакуличем М.М., об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскал с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала в пользу Вакулича М.М. ранее уплаченные платежи за ведение ссудного счета в размере ХХ рубль ХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей ХХ копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей. В остальной части иска оказано. Также взыскан с «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере ХХ рублей ХХ копеек, государственная пошлина в сумме ХХ рубля ХХ копеек. С решением суда не согласен ответчик. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассматриваемого дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашение о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. Применение исковой давности к требованию о признании ничтожным условия договора о взыскании комиссии по каждому отдельному платежу неправомерно, поскольку это противоречит ст.395 ГК РФ (так в жалобе). Кроме того, не имеется законных оснований для предъявления Банку требований о возмещении морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу по вине Банка морального вреда. С учетом доводов изложенных в жалобе, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Материалами дела установлено, что 13 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме ХХ руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с указанным договором, а также с графиком платежей истец ежемесячно уплачивает ответчику, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета в размере ХХ рублей. Оплата указанных сумм подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании платежей за ведение ссудного счета суд правильно применил срок исковой давности, имея в виду, что исполнение договора в этой части осуществлялось ежемесячными платежами. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 181,301,200 ГК РФ, суд правильно взыскал указанные платежи с 12.05.2008 г. по 12.03.2011 г., учитывая, что в суд истец обратился 10.05.2011 г., а последний платеж произвел 12.03.2011 г., Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании указанных правовых норм. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании указанных норм закона суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере ХХ руб., приведя в решении расчет процентов. Правильно суд, руководствуясь ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», постановил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до ХХ руб. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом вина АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу истца денежной суммы в размере ХХ рублей. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: