Судья Овчинникова О.В. № 33-2501/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Гельфенштейн В.П., Коваленко С.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Рассохина Г,А., Рассохиной Е.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по делу по иску Рассохина Г.А. Рассохиной Е.Д. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Романову С.В., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что между Рассохиным Г.А., Рассохиной Е.Д. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № ХХ от 10 июня 2008 года на сумму ХХ рублей со сроком на ХХ месяцев. В настоящее время все обязательства заемщиков по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, задолженности перед банком нет. В дальнейшем истцам стало известно, что Банк необоснованно удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат согласно уведомлению с «Европейского трастового банка» от 10 июня 2008 года, а именно: комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита ХХ рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года); комиссия за открытие счета ХХ рублей (приходный кассовый ордер №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года; комиссия за открытие ссудного счета ХХ рублей (приходный кассовый ордер № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года). Истцы полагают, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а также противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» так как необоснованно завышают стоимость и размер кредита и уплачиваемых по нему процентов. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151,166,168,779,819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15,16,17,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истцы просили признать недействительными условия кредитного договора от 10 июня 2008 года № ХХ, заключенного между Рассохиным Г.А. и Рассохиной Е.Д. и Коммерческим банком «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в сумме ХХ рублей, комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) счета ХХ рублей, комиссии за открытие ссудного счета в сумме ХХ рублей. Обязать возвратить истцам неосновательно удержанные денежные средства в сумме ХХ рублей, взыскать неустойку в сумме ХХ рубля, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ХХ рублей. В судебном заседании представитель истца Рассохина Г.А. Пекки Д.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Романова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Решением Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168 ГК РФ полагают условия кредитного договора о взимании комиссии противоречащими действующему законодательству и ничтожными. Считают, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, ими не пропущен. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Рассохиным Г.А., Рассохиной Е.Д. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № ХХ от 10 июня 2008 года на сумму ХХ рублей со сроком на ХХ месяцев. В настоящее время все обязательства заемщиков по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, задолженности перед банком нет. Одним из условий договора являлось взыскание комиссии за ведение ссудного счета в сумме ХХ руб., которая была единовременно уплачена истцом 06 мая 2008 года (приходный кассовый ордер №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года). С иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцы обратились только лишь ХХ.ХХ.ХХ. года. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек ХХ.ХХ.ХХ. года, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановления от 16.06.1998г., 20.07.1999г.). Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в силу которой течение срока исковой давности по указанным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, как это сделано в ст. 196 ГК РФ, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Правильно суд отказал во взыскании ХХ руб. комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, ибо указанная сумма была оплачена 21.04.2008 года не ответчику, а в пользу ГУП РК «Фонд государственного имущества». Правильно судом отказано во взыскание так называемой комиссии за открытие счета в сумме ХХ руб., внесенной по приходному кассовому ордеру ХХ.ХХ.ХХ. года. Истцом фактически была оплачена услуга банка по перечислению денежных средств, а не комиссия за открытие счета. Поскольку в иске отказано, суд правильно отказал и в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, изложенное в кассационной жалобе выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Рассохина Г.А., Рассохиной Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: