КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л. З.,

судей Злобина А. В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Петровой С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по делу по иску Плескацевича И.В. к ООО «Север-Строй» о взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее по тексту - ООО «Север-Строй») о взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Иск мотивирован тем, что истец работает в ООО «Север-Строй» с (...). (...) вахтовым методом. В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере (...)., районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%; основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней. Истец указывает, что ответчиком с (...). было объявлено о простое на неопределенный срок, и до настоящего времени работа предприятия не возобновлена. Однако оплата труда в размере двух третей средней заработной платы за период с (...). по (...). не произведена. Просил взыскать с ответчика оплату времени простоя за указанный период времени в размере (...)., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (...). по (...). в размере (...). из расчета (...) календарных дней отпуска.

В судебном заседании истец требования изменил, пояснив, что до настоящего времени со стороны работодателя предложений о продолжении его трудовой деятельности на предприятии и официального уведомления об окончании простоя в его адрес не поступало, он является работником предприятия. Документов, свидетельствующих о его увольнении с работы, не получал. Трудовая книжка была им получена в сентябре 2010г. с целью уточнения в пенсионном органе возможности выхода на пенсию по льготному стажу. При выдаче трудовой книжки работодатель не делал в ней записей о его увольнении с работы. За период простоя на его расчетный счет со стороны работодателя были перечислены денежные средства в размере около (...)., ему неизвестно за что именно произведена оплата со стороны работодателя. Отпуск был использован за 2000г. в декабре 2009г., при этом компенсация за неиспользованный отпуск в 2011г. ответчиком не выплачена. График отпусков в связи с простоем на 2011г. не составлялся, со своей стороны заявление на предоставление отпуска в 2011г. работодателю не подавал, заявление на увольнение не оформлял. Дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за задержку оплаты времени простоя в размере 1/3 ставки рефинансирования в сумме (...)., а также моральный вред в размере (...).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что время нахождения истца в простое оплачено в размере 2/3 от оклада, т.к. простой был не по вине ни работника, ни работодателя. На счет истца было перечислено работодателем (...). за период простоя с (...). по (...). Оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имелось, так как истец с заявлением о предоставлении оставшейся части отпуска не обращался. Кроме того, истец приказом по предприятию с (...). уволен с работы за прогул, о чем имеется соответствующий акт и приказ о применении дисциплинарного взыскания. Поскольку истец уволен, то у ответчика отсутствует задолженность перед данным работником по выплате заработной платы за указанный в  иске период времени. Доказательства направления истцу приказа об увольнении и   получения истцом соответствующего решения работодателя отсутствуют, однако истец был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений устно по телефону. Запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора не внесена, поскольку данный документ находился у истца, предложений в адрес истца о необходимости предоставления трудовой книжки для оформления документа со стороны работодателя не направлялось. Возражений по представленному истцом расчету процентов не имелось, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Север-Строй» в пользу Плескацевича И. В. взыскана средняя заработная плата за период простоя с (...) г. по (...). в размере (...)., в счет возмещения процентов за задержку выплаты денежных средств (...)., в счет возмещения компенсации морального вреда (...)., а всего (...). В остальной части иска отказано. Также с ООО «Север-Строй» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...).

С решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что истец уволен из ООО «Север-Строй» приказом (...) от (...) в связи с невыходом на работу, о чем составлен соответствующий акт и приказ о применении дисциплинарного взыскания. Истец на рабочем месте не появлялся ни в период простоя, ни позже после возобновления деятельности предприятия, злоупотребляя своим правом на выплату средней заработной платы в период простоя.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы ООО «Север-Строй» отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что ответчик не уведомлял его о возобновлении работы предприятия, не требовал от него объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада    (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Плескацевич И. В. является работником ООО «Север-Строй» с (...). Уведомлением № (...) от (...). ответчик объявил истцу о простое с (...). в связи с экономическими проблемами - отсутствием сбыта выпускаемой продукции. Ответчиком истцу была произведена оплата времени простоя за период с (...). по (...) из расчета 2/3 от должностного оклада, исходя из того, что простой, как полагал ответчик, не зависел от воли сторон трудового договора. Однако, оценив представленные по делу доказательства суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что причины простоя не находились в сфере контроля работодателя и того, что он был лишен возможности непосредственно влиять на их существование. Суд сделал правомерный вывод о расчете оплаты истцу периода простоя с учетом положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ. 

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен из ООО «Север-Строй» (...). за прогул, что делает невозможным удовлетворение иска в части взыскания заработной платы за период с (...). по (...).

По утверждению ответчика, основанием к увольнению истца явился приказ работодателя № (...) от (...). о применении к Плескацевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на работе более 4-х часов (...). Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актом № (...) от (...)., подписанным директором ООО «Север-Строй», зам. директора и И. О. Главного инженера общества.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ об увольнении истцу объявлен не был, о факте привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении ему до судебного разбирательства по настоящему делу также ничего известно не было. Факт увольнения истец отрицает, приказ об увольнении истцу в официальном порядке не вручался, объяснения от истца по факту привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не отбирались, запись об увольнении с работы в трудовую книжку истца ответчиком не внесена.

В уведомлении об объявлении простоя от (...). нет указаний на необходимость нахождения истца на рабочем месте во время простоя, который был объявлен на неопределенный срок. При этом в отличие от объявления простоя, который был истцу объявлен письменным уведомлением, об окончании простоя истец никак уведомлен не был. 

Кроме того, истец получил трудовую книжку у ответчика в (...). по письменному заявлению. В момент ее получения сведения об увольнении истца из ООО «Север-Строй» (...). отсутствовали, истцу также не было объявлено о его увольнении за прогулы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец до настоящего времени является работником ответчика, что делает правомерным взыскание с ответчика средней заработной платы за период простоя с (...). по (...).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, в связи, с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: