Судья Соляников Р.В. Дело № 33-2596/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Глушенко Н.О. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ничипуренко В.Г. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ничипуренко В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года в принятии искового заявления Ничипуренко В.Г. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С определением не согласен Ничипуренко В.Г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал указанные им в исковом заявлении обстоятельства причинения ему морального вреда, исказив при этом предмет и основания заявленного иска. Кроме того, полагает, что судья в соответствии с п.3 ст.16 ГПК РФ подлежит отводу, поскольку лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. С учетом доводов, изложенных в жалобе, просит определение судьи отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как усматривается из представленных материалов дела, а также из материалов гражданского дела № 2-644/2010, ранее Ничипуренко В.Г. обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании права на реабилитацию и взыскании денежной компенсации морального вреда. Решением Сегежского городского суда РК от 01 июня 2010 года исковые требования Ничипуренко В.Г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. На основании определения Сегежского городского суда РК от 01 июня 2010 года производство по настоящему делу в части признания за Ничипуренко В.Г. права на реабилитацию прекращено. Решение Ничипуренко В.Г. не обжаловалось, вступило в законную силу. В настоящее время Ничипуренко В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированны тем, что приговором Сегежского городского суда РК от 05.06.2001 года он осужден по п. «г» ч.3 ч.2 ст.132 УК РФ в связи с отказом гособвинения от поддержания обвинения в данной части. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.07.2001 года приговор Сегежского городского суда изменен: исключен признак «неоднократности», в остальном приговор оставлен без изменения. Вследствие незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные и душевные страдания, в течение длительного времени содержался под стражей. За время нахождения в следственном изоляторе у него развилась гипертоническая болезнь. Уголовное преследование истца также негативно сказалось на здоровье его матери, которая сильно переживала за своего сына. Вместе с тем данный спор уже решен в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда от 01 июня 2010 года. В ходе рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-644/2010 Ничипуренко В.Г. в качестве обоснования своих исковых требований приводил доводы, аналогичные указанным в иске от 28.07.2011 года. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, разрешил спор между сторонами по существу. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Судебная коллегия полагает, что, предъявляя данный иск, Ничипуренко В.Г. фактически настаивает на переоценке доказательств, ранее представленных в суде, которым суд первой инстанции уже дал свою оценку. Таким образом, заявленные в данном иске требования не являются самостоятельными, поскольку сами по себе не нарушают каких-либо законных прав и интересов истца, а по существу являются доказательствами, направленными на удовлетворение его требований, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства. С учетом положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Ничипуренко В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в том числе и по доводам жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Ничипуренко В.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: