Судья Соляников Р.В. Дело № 33-2643/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Тарасовой Р.П., Коваленко С.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Сегежского городского поселения на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сегежского городского суда от 29 декабря 2010 года об обязании администрации произвести капитальный ремонт кровли дома № ХХ по проезду М. в г. С. Республики Карелия. Представитель заявителя Оленцевич Н.А., поддержав в судебном заседании требования, пояснил, что решения о выделении бюджетных средств соответствующим органом исполнительной власти еще не принято, также неизвестно, когда такое решение будет вынесено. Гарантии предоставления денежных средств в 2011 году отсутствуют, однако должником предпринимаются все возможные для этого меры. Судебный пристав-исполнитель Иванова С.Н. и представитель взыскателя Байковой Е.В. Кулеш И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласна администрация Сегежского городского поселения. В жалобе указала, что после вынесения определения суда Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 июля 2011 года № 188-П была утверждена региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2011 год», в перечень домов которой включен дом истцов. Ремонт кровли дома за счет средств бюджета влечет исключение данного дома из утвержденной программы и невозможности освоения денежных средств, подлежащих выделению до декабря 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сегежского городского суда от 29 декабря 2010 года по иску Байковой Е.В., Степанцова Д.А. на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома № ХХ по проезду М. в г. С. Республики Карелия. Поскольку необходимо составить смету на выполнение работ, проверить правильность составления сметы в ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия», организовать торги и заключить муниципальный контракт с соблюдением требований действующего законодательства, а также учитывая утвержденную администрацией Муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Сегежского городского поселения, на 2011 год», администрация просит предоставить отсрочку до 01 февраля 2012 года. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 29 декабря 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что заявителем отсрочки не представлено доказательств, подтверждающих, что администрацией принимались все необходимые меры по исполнению решения суда. Решение было принято в 2010 году, доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для своевременного принятия мер по его исполнению при наличии необходимых целевых средств в бюджете Сегежского городского поселения на 2011 год, суду представлено не было. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г., вступила в силу для РФ 05.05.1998 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О. Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились заявителем в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Включение вышеуказанного дома в региональную адресную программу после вынесения определения суда без указания конкретной даты выделения денежных средств также не является основанием для отмены или изменения определения суда. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сегежского городского поселения – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: