Судья Великанов Е.Г. Дело № 33-2680/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимофеева А.Н. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к Петрову В.Л. Из текста указанного заявления усматривается, что истец просит признать, что действия Петрова В.Л. привели к нарушению его конституционных прав и свобод, а также просит привлечь ответчика к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ. Не заявлены конкретные требования, позволяющие сделать однозначный вывод о порядке их рассмотрения, не указано какие именно действия Петрова В.Л. привели к нарушению конституционных прав и свобод истца, также не указано, к какому виду ответственности и в соответствии с законодательством в какой области он просит привлечь ответчика. С определением судьи не согласен Тимофеев А.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи не соответствует закону, а при подаче указанного искового заявления им были соблюдены требования ст.131 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Как следует из представленных материалов дела, Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском о привлечении Петрова В.Л. к ответственности в соответствии с действующим законодательством, конкретные требования истцом не заявлены. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Тимофеева А.Н. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ. Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года об оставлении искового заявления Тимофеева А.Н. без движения, оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: