Судья Костина В.А. Дело № 33-2681/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимофеева А.Н. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу внутренних дел «Кондопожский», Прокуратуре Кондопожского района о признании факта нарушения ответчиками прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Указывает, что 20.07.2008 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление). Постановлением суда от 22.01.2010 г. установлено, что истец был задержан 20.07.2008 г. как лицо, подозреваемое в совершении преступления, срок административного ареста с 20.07.2008 г. по 30.07.2008 г. зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда. Тем самым истец полагает, что было допущено нарушение статьи 48 Конституции РФ, так как Тимофееву А.Н. не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, о его задержании не уведомили родственников. О том, что с 10.07.2008 г. по 30.07.2008 г. истец был задержан как лицо, подозреваемое в совершении преступления, его не уведомили, в связи с чем, он был лишен гарантий, предусмотренных статьями 24 и 45 Конституции РФ (иметь информацию об основаниях задержания и пользоваться правом на защиту). Просил признать факт нарушения ответчиками прав истца, гарантированных статьями 22, 24, 45, 48 Конституции Российской Федерации. Определением судьи Кондопожского городского суда РК от 04 июля 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 22 июля 2011 года, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец не конкретизировал, в чем конкретно заключается нарушение его прав (какие именно права нарушены), не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцом не сформулированы (не заявлены) конкретные требования. В просительной части заявления Тимофеев А.Н. не указал, к какому ответчику он предъявляет свои требования. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, на основании которых истец заявляет свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и их копии для ответчиков. Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года исковое заявление возвращено Тимофееву А.Н. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 04 июля 2011 года. С определением судьи от 25 июля 2011 года не согласен Тимофеев А.Н. В обоснование жалобы ссылается на незаконность действий суда и просит принять к производству заявленные им исковые требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из представленных материалов дела, Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу внутренних дел «Кондопожский», Прокуратуре Кондопожского района о признании факта нарушения ответчиками прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2011 года заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков. Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 04 июля 2011 года, судья правомерно возвратил заявление Тимофееву А.Н. определением от 25 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления является правильным. Довод жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления вызван личной заинтересованностью судьи, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку доказательств этому не представлено. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеева А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: