Судья Прохоров А.Ю. Дело № 33-2645/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Тарасовой Р.П., Коваленко С.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сенокосова А.Н. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Сенокосова А.Н., поддержавшего жалобу, третье лицо Варламова А.Г., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Святозерского сельского поселения об установлении выделения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем предмет иска был изменен, сторона истца просила признать право постоянного (бессрочного) пользования Зайцева М.А. на земельный участок по адресу с.С., ул.Ч., общей площадью ХХ.ХХ.ХХ. кв.м. в кадастровом квартале ХХ.ХХ.ХХ., взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды в сумме ХХ.ХХ.ХХ. руб. и компенсацию морального вреда ХХ.ХХ.ХХ. руб. 27.07.2011 представителем истца Сенокосовым А.Н., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Варламову А.Г. проводить кадастровые работы и межевание по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ., регистрации на кадастровый учет данного участка, также просил обязать ответчика не согласовывать границы вышеуказанного земельного участка. Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В частной жалобе представитель истца Сенокосов А.Н. просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых мер. Ссылается на то, что доводы суда об отсутствии месторасположения участка, на который претендует истец, в границах кадастрового квартала противоречат материалам дела. В возражениях на частную жалобу Администрация Святозерского сельского поселения, а также Администрация Пряжинского национального муниципального района полагают определение суда законным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Из материалов дела усматривается, что истец претендует на земельный участок по адресу с.С., ул.Ч., общей площадью ХХ кв.м. в кадастровом квартале ХХ, в числе прочего, заявляя требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования им. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п.2 и 3 п.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Принимая во внимание, что испрашиваемая истцом мера по обеспечению иска в виде запрета Варламову А.Г. проводить кадастровые работы и межевание по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ХХ, как верно указано судьей, не относится к предмету спора, в свою очередь, Администрация Святозерского сельского поселения не уполномочена проводить действия, о запрете которых просит истец, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска. Выводы судьи полно изложены в определении, мотивированы, оснований для признания их необоснованными не имеется. На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых мер. Из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Сенокосова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: