Судья Орлова А.А. № 33-2661/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Галашевой И.Н., Коваленко С.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рузановой В.П. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, Рузанову В.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рузанова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о признании действий незаконными, возмещении материального и морального вреда, обязании выплачивать доплату к пенсии. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года исковое заявление Рузановой В.П. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков. В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на то, что судьей не учтен п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются граждане по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как усматривается из представленных материалов дела, Рузанова В.П., получающая трудовую пенсию, обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа об обязании ответчика с 01 сентября 2011 года возобновить ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости за стаж муниципальной службы в размере 80% должностного оклада с коэффициентом 1,65 в сумме ХХ руб., о взыскании недополученной доплаты в размере ХХ руб., неустойки и возмещении морального вреда в сумме ХХ руб. Оставляя исковое заявление без движения, судья сослалась на его имущественный характер, на необходимость доплатить государственную пошлину. Кроме того, Рузановой В.П. не представлен документ, подтверждающий льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины. Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя. В соответствии с п.1.ч.1 ст. 333.36 части второй НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу указанного пункта НК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что Рузанова В.П. в период своей трудовой деятельности с 01 ноября 1974 года по 30 декабря 2004 года работала на различных должностях муниципальной службы. Была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, п.1 ст. 26 Закона РК «О муниципальной службе в РК». На дату увольнения ее стаж муниципальной службы составил 30 лет 02 месяца 29 дней. В соответствии с абз.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку предъявленные требования Рузановой В.П. касаются взыскания ежемесячных доплат за стаж муниципальной службы и направлены на защиту прав, вытекающих из ранее имевших место трудовых отношений с Администрацией Петрозаводского городского округа, то у судьи не имелось оснований для оставления заявления Рузановой В.П. без движения на основании ст.136 ГПК РФ по причине неуплаты государственной пошлины в порядке пп.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 13.10.2009 года № 1320-О-О правило об освобождении истца от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Рузановой В.П. без движения подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Рузановой В.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: