Судья Снигур Е.А. № 33-2695/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Тарасовой Р.П., Глушенко Н.О. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Устиновой Л.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, представителя Устиновой Л.А. Кудряшову М.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Устинова Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании ХХ руб. единовременного платежа за выдачу кредита, заключенного в г. Санкт-Петербурге 12.03.2010 г. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду РК. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Куйбышевский Федеральный суд Центрального района г. Санкт-Петербурга. С определением судьи не согласна Устинова Л.А. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на положения п.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Указывает, что в случае предъявления иска в Куйбышевский Федеральный суд Центрального района г. Санкт-Петербурга, она вынуждена будет произвести дополнительные расходы не только на оплату услуг представителя, но и на оплату стоимости проезда к месту рассмотрения дела и обратно, а также командировочных расходов своего представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как усматривается из материалов дела, стороны заключили кредитный договор от 12 марта 2010 года № ХХ, п.7.3. которого предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Куйбышевском Федеральном суде Центрального района г. Санкт-Петребурга/ мировым судьей судебного участка № 203. Следовательно, сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по договору. Таким образом, определение судьи законно и обоснованно. Довод жалобы о том, что подсудность рассмотрения данного спора должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Устиновой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: